Судебная практика 5

 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении

 г.Самара 24 августа 2015

года Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н., с участием Шлямова А.Л., его защитника по устному заявлению – Е.Н., представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – И.К., рассмотрев жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 30.06.2015г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ПЖРП №11» Шлямова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. государственным жилищным инспектором Самарской области составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ПЖРП 11» Шлямова А.Л. Из протокола следует, что Шлямов А.Л., являясь генеральным директором ООО «ПЖРП №11», осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, с нарушением лицензионных требований, а именно п.9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», допустив разрушения и повреждение отделочного слоя фасада дома со стороны двора(подъезды № по всему дому; со стороны <адрес> (на уровне № этажа квартир № Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 30.06.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шлямова А.Л. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области на указанное постановление подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и направить дела на новое судебное рассмотрение, поскольку полагает, что в действиях Шлямова усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области по доверенности И.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что считает выводы, к которым пришел мировой судья, являются неправильными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Представитель полагает, что должностное лицо Шлямов А.Л. должно быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ по основаниям, изложенным в жалобе. Шлямов А.Л. и его защитник Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы не поддержали, пояснили суду, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, имеет место быть в случаях нарушений лицензионных требований, установленных ст. 193 ЖК РФ; указанных нарушений в действиях Шлямова нет. Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении Шлямова А.Л. является законным и обоснованным. Статья 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что в ходе выездной внеплановой проверки Департаментом ЖКХ администрации г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ выявлены разрушения и повреждения отделочного слоя фасада <адрес>: со стороны двора (подъезды №) по всему дому, со стороны <адрес> (на уровне № этажа кв. №. По результатам проверки ООО «ПЖРП №11» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки был направлен в Государственную жилищную инспекцию Самарской области для составления протокола об административном правонарушении. Согласно акта проверки Департаментом ЖКХ администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные в предписании нарушения устранены. Однако 18.06.2015г. государственным жилищным инспектором Самарской области М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Шлямова А.Л., за выявленные Департаментом ЖКХ администрации г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ. разрушения и повреждения отделочного слоя фасада <адрес>: со стороны двора (подъезды ДД.ММ.ГГГГ) по всему дому, со стороны <адрес> (на уровне № этажа №Мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях Шлямова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, так как обнаружение ДД.ММ.ГГГГ. разрушения и повреждения отделочного слоя фасада <адрес>: со стороны двора (подъезды №) по всему дому, со стороны <адрес> (на уровне № этажа кв. №, никак не связано с нарушением лицензионных требований. Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ. Объективная сторона правонарушения (ч.2) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Такими лицензионными требованиями, предусмотренными ст.193 ЖК РФ, являются: - регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; - наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; - отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; -отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; -отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии. Выявленные в ходе проверки 20.05.2015г. разрушения и повреждения отделочного слоя фасада дома могут служить основанием к привлечению ООО «ПЖРП №11» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Однако сроки привлечения к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ истекли. Таким образом, в действиях Шлямова А.Л. отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, к настоящему времени все выявленные вышеуказанные недостатки, касающиеся деятельности по управлению многоквартирными домами, устранены. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ составляет 3 месяца. Сроки давности привлечения Шлямова А.Л. к административной ответственности исчисляются с момента обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время истекли. В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Шлямова А.Л. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Шлямова А.Л. -- оставить без изменения, а жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - без удовлетворения. Настоящее решение, а так же постановление мирового судьи судебного участка №37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу. Судья подпись С.Н.Афанасьева <данные изъяты> <данные изъяты>