ДТП из-за снега на дворовом проезде. Можно ли взыскать ущерб с УК

Во дворе одного из многоквартирных домов г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Независимый эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта машины в 78 600 рублей. Полагая, что автомобиль получил повреждения из-за скопления снега и образовавшейся колеи, истец обратился к УК с требованием о возмещении ущерба.

УК на предъявленные претензии ответила отказом и указала на утвержденную собственниками концепцию «двор без машин». В итоге конфликт пришлось разрешать в суде.

В исковом заявлении истец просил взыскать с УК стоимость восстановительного ремонта машины — 78 600 рублей, компенсацию морального вреда — 40 000 рублей, расходы на проведение оценки — 6000 рублей, «потребительский» штраф — 50% от присужденной суммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как посчитал, что вина УК в причинении ущерба имуществу истца не доказана. Суд принял во внимание утвержденную концепцию «двор без машин», а также акты, согласно которым УК инициировала уборку и вывоз снега с придомовой территории МКД. То есть, исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории.

Апелляционный суд отменил вынесенное решение. При этом указал: на представленных истцом фотографиях с места ДТП видно большое количество снега по ходу движения автомобиля; вина водителя (в том числе, в форме неосторожности) в совершении ДТП не установлена.

А вот УК не доказала, что принятые ей меры по содержанию дорожного покрытия оказались достаточными для исключения и предотвращения ДТП. То есть, управляющая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия дворовой территории, не обеспечила безопасность дорожного движения и допустила виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца. 

В итоге апелляционный суд удовлетворил иск частично. В пользу истца он взыскал с УК материальный ущерб — 78 600 рублей и расходы на услуги оценщика — 6000 рублей. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил решение апелляционного суда без изменений (определение по делу № 88 – 25793/2022).