Наказание для УК за отказ в передаче документов на МКД

 За каждый многоквартирный дом управляющие компании зачастую устраивают настоящую войну между собой, поскольку это их непосредственный доход. Даже если дом уходит из управления УК по решению собственников помещений или суда, то прежняя управляющая компания нередко попросту не хочет отдавать техническую и прочую документацию на этот МКД, продолжая им управлять. Но это незаконно. И сегодня мы поговорим о том, какая ответственность для УК предусмотрена за данное противозаконное деяние.

Законные основания

По законодательству (ч.8.2 ст.162 ЖК РФ) собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания в одностороннем порядке могут расторгнуть договор управления со своей управляющей компанией, если она не выполняет возложенных на неё обязательств. На общем собрании собственники вправе принять решение о выборе другой управляющей компании или изменить способ управления своим домом.

В соответствии с ч.10 ст.162 ЖК РФ, управляющая компания за 30 дней до прекращения договора управления МКД должна передать всю техническую и другую документацию на дом новой УК. При непосредственном способе управления МКД вся документация передаётся одному из собственников, уполномоченному решением ОСС, либо иному другому собственнику помещения в этом доме при отсутствии решения общего собрания.

 ФЗ №121 от 05.05.2014 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнил КоАП РФ новой статьёй 7.23.2. Данная статья вводит административную ответственность для УК за не передачу технической и прочей документации на МКД новой управляющей компании.

Однако и раньше для УК, отказывающейся передать техническую документацию в установленный законом срок, была предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию на рынке ЖКХ (ч.1 ст.14 ФЗ №135 от 26.07.2006 года «О защите конкуренции»).

По этому закону нельзя:

• распространять ложные, неточные или искаженные сведения, причиняющие убытки производителю или наносящие ущерб его деловой репутации;
• вводить в заблуждение о характере, способе и месте производства товара или услуги, их потребительских свойствах, качестве и количестве, а также о его производителе;
• сравнивать производимые или реализуемые хозяйствующим субъектом товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими производителями;
• продавать, обменивать или иным способом вводить в оборот товары при незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации юридического лица, продукции, работ или услуг;
• незаконно получать, использовать или разглашать конфиденциальную информацию о товаре или производителе, являющуюся коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайной.

За все эти противозаконные действия предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа:

• на должностных лиц - от 12 до 20 тысяч рублей;
• на юридические лица – от 100 до 500 тысяч рублей.

Согласно данному закону, в действиях УК, уклоняющейся от передачи технической и другой сопутствующей документации на МКД, можно найти состав административного правонарушения, предусмотренный данной статьёй КоАП РФ. Это подтверждает и судебная практика, которую мы рассмотрим ниже.

Судебная практика

УК ТИС обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к региональному УФАС о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

7 ноября 2012 года собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о расторжении договора управления с данной УК в связи с нарушением ей выполнения условий договора. Также собственники приняли решение о выборе другой управляющей компании - УК Содружество.

Протоколом ОСС от 7 ноября 2012 года было принято решение о расторжении договора управления с УК ТИС и заключении такого договора с УК Содружество. На основании этого протокола собственники помещений в данном доме обратились в УК ТИС с требованием о передаче технической и другой сопутствующей документации на свой дом.

Но УК ТИС ответила, что не собирается передавать никакие документы на данный МКД, поскольку решение собственников помещений в многоквартирном домепринято не по жилищному законодательству.

ФАС принял сторону собственников и посчитал, что УК ТИС должна была передать техническую и прочую документацию на МКД собственникам или в новую УК Содружество. УК ТИС была признана нарушившей ч.1 ст.14 и п.1 ч.1 ст.14 ФЗ №135 “О защите конкуренции”. В результате на управляющую компанию был наложен административный штраф по ст.14.33 КоАП РФ (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу № А64-3007/2013).

По какой статье квалифицировать нарушение

Такая дилемма часто встает перед судьями, рассматривающими дело об отказе в передаче технической и остальной документации на МКД управляющей компанией. Проблема возникла после того, как в КоАП РФ была введена специальная статья за данный правовой проступок.

Особенно остро стоит вопрос в ситуации, когда правонарушение было совершено до введения статьи 7.23.2 КоАП РФ за отказ УК от передачи технической документации на дом, а рассмотрение дела началось после её вступления в силу.

Как показывает практика, суды по-разному трактуют нормы закона и нередко принимают противоречащие друг другу решения. Рассмотрим пример из недавней судебной практики.

Директор Региональной УК обратился в суд Брянска с жалобой на постановление УФАС России по Брянской области от 05.09.2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

УК Уютный Дом письменно потребовала от Региональной УК, ранее управлявшей МКД, передать ей техническую и прочую документацию на данный дом. Однако Региональная УК отказалась.

Брянский суд счёл правильным и обоснованным привлечение к административной ответственности по ст.14.33 КоАП РФ данной управляющей компании, хотя на момент совершения правонарушения действовала ст.7.23.2 КоАП РФ (Решение Советского районного суда г.Брянска от 13.11.2014 по делу №12-687/14).

В другом деле УК Жилсервис обратилась в Арбитражный Суд Республики Тыва с заявлением к региональной УФАС о признании незаконным и отмене постановления о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Однако суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, отказали в удовлетворении жалобы УК Жилсервис. Они признали данную управляющую компанию виновной и квалифицировали правонарушение по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. УК Жилсервис был назначен административный штраф (Постановление Верховного Суда РФ от 22.09.2015 №302-АД15-10957).

 В третьем случае ООО Жилищно-эксплуатационный участок – 14 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального УФАС о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. В иске указывалось, что на момент рассмотрения дела действовала ст.7.23.2 КоАП РФ, поэтому привлечение к административной ответственности по ст.14.33 КоАП РФ незаконно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что санкции, предусмотренные по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц в размере от 150 до 200 тысяч рублей, вступили в силу после совершения правонарушения организацией .

Таким образом, на тот момент наказание было квалифицировано правильно по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, по которой предусмотрен административный штраф для юридических лиц в размере от 100 до 500 тысяч рублей.

Апелляционный суд с этими выводами не согласился, заявив, что на момент составления протокола и привлечения к административной ответственности уже действовала специальная норма. Именно по этой норме должна быть установлена ответственность организации за нарушение порядка и сроков передачи технической и прочей документации на МКД.

Постановление УФАС по Калининградской области было признано незаконным и отменено. Апелляционный суд посчитал, что правонарушение должно рассматриваться по ст.7.23.2 КоАП РФ органами, осуществляющими государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу №А21-1813/2015).

Резюме

Таким образом, зачастую суды путают ситуацию, когда утрачивает свою юридическую силу та или иная норма закона и, соответственно, возникает основание для применения новой нормы, со случаями переквалификации наказания по иной статье, когда ранее действующая статья не была признана утратившей свою законную силу.

Следует также отметить, что административное правонарушение в виде отказа УК в передаче технической и прочей документации на МКД нельзя расценивать как длящееся. Но суды по сути создают такую ситуацию, при которой юридическое лицо фактически может избежать ответственности. Хотя ответственность чётко предусмотрена по закону за данное правонарушение.