УК против снега: ответственность за содержание ОИ в МКД

 В один зимний день с крыши многоквартирного дома сошёл снег на стоящую внизу машину и сильно повредил её. Хозяин решил, что виновата в случившемся управляющая компания, которая выполняла работы и услуги по содержанию МКД ненадлежащим образом, и подал на нёё в суд.

Расскажем, какой путь проделал собственник на пути к справедливости и признал ли Верховный Суд РФ его правоту.

Первые шаги в разрешении вопроса

С крыши дома на машину собственника помещения в этом же доме сошёл снег. Пострадали крыша, капот, лобовое стекло и накладка передней пассажирской стойки.

На следующий день хозяин машины подал в полицию заявление о проведении проверки по факту причинения ущерба его имуществу в результате схода снега с крыши МКД.

Полиция рассмотрела заявление собственника и отказала в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ст. 24, ст. ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Тогда гражданин обратился в управляющую компанию с претензией: потребовал возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. УК на претензию не ответила. Пострадавший решил искать справедливости в суде.

Решения первых судов

Районный суд отказал пострадавшему собственнику помещения во взыскании с управляющей компании:

• ущерба в размере 146 000 рублей;
• расходов по оценке причинённого ущерба;
• расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности;
• штрафа в размере 50% от взысканной суммы;
• компенсации морального вреда.

Следующей инстанцией была Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия). Она отменила решение районного суда и постановила взыскать с управляющей компании денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, представителя и по оформлению доверенности, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Управляющая компания успешно оспорила это решение в президиуме Верховного Суда Республики Саха (Якутия). Тогда собственник помещения в МКД и машины подал кассационную жалобу с просьбой передать дело для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда РФ.

Решение ВС РФ: нужно отвечать за содержание ОИ в МКД

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила, что при рассмотрении дела суд кассационной инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Суд установил, что истец является собственником помещения в доме, который находится под управлением ответчика. Снег сошел с крыши этого МКД. Районный суд объяснил свой отказ тем, что истец не предоставил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега с крыши МКД. Истец не доказал, что бездействие ответчика стало причиной порчи имущества.

По факту падения снега с крыши МКД полиция составила протокол осмотра места происшествия. На основе протокола суд сделал вывод, что управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние общего имущества и безопасные условия его эксплуатации: не убрала снег с крыши и допустила его критическое накопление, что привело к причинению ущерба истцу.

Истец является потребителем услуг, которые оказывает ответчик по договору управления МКД. Ущерб был причинён в связи с ненадлежащим оказанием услуг. В данном случае работает Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1, который предусматривает взыскание денежных средств в счёт возмещения ущерба и возложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии и обеспечивать:

• соблюдение характеристик надёжности и безопасности МКД;
• безопасность для жизни и здоровья граждан;
• сохранность имущества физических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
• доступность пользования жилыми, нежилыми помещениями и земельным участком, на котором расположен МКД;
• соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц;
• постоянную готовность инженерных сетей, коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящего в состав общего имущества МКД.

Управляющая компания должна сделать возможным предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД (ПП РФ от 06.05.2011 № 354), поддерживать архитектурный облик здания, соблюдать требования законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Техническая эксплуатация включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования (постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170). В перечень рекомендуемых работ по содержанию МКД включены работы по уборке снега и удалению наледи с крыш. Снег упал с крыши, и это доказывает, что управляющая организация оказывала услуги ненадлежащего качества.

Собственнику удалось доказать, что снег сошёл и повредил его автомобиль из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. А вот управляющая компания не смогла предоставить доказательств, подтверждающих отсутствие её вины.

ВС РФ отменил решение предыдущего суда, собственник отстоял свои права и доказал, что управляющая организация плохо выполняла свои обязанности. Заметим, что если бы подобная ситуация произошла с не собственником помещения в МКД, суд сделал бы аналогичные выводы и обязал управляющую компанию выплатить штраф.