Урок 2. Какие нарушения в содержании общего имущества грозят штрафами и уголовной ответственностью
Из предыдущего урока вы узнали, зачем отдельно для каждого МКД определять состав общего имущества собственников.
В этом уроке мы расскажем, каким ситуациям уделять особое внимание, чтобы УО не привлекли к административной, а ее руководителя – к уголовной ответственности, а также разберем составы правонарушений и преступлений.
Если из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества произошел несчастный случай, в результате которого сильно пострадали или даже погибли люди, директор и сотрудники УО могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности.
Рассмотрим эти нарушения.
Несоблюдение требований к надежности и безопасности МКД
Надлежащее содержание общего имущества в МКД должно обеспечивать, в т.ч., соблюдение требований к надежности и безопасности МКД. Для этого необходимо проводить регулярные осмотры общего имущества. За невыполнение указанной обязанности часто штрафуют УО.
Примеры из судебной практики:
ГЖИ оштрафовала УО за незаконное сооружение на крыше МКД. Нарушение выявила городская прокуратура совместно с ГЖИ Дагестана при проверке по обращению жителей дома. Они жаловались, что на крыше идут работы по реконструкции.
В результате проверки выяснилось, что один из собственников провел на крыше дома самовольную реконструкцию кровли, установил металлическую дверь, из-за чего нет доступа в часть чердачного помещения.
Площадь незаконной реконструкции чердака составила 120 кв. м.
В ГЖИ указали, что это нарушает требования постановления Правительства от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491.
Представители УО оправдывались, что не знали о самовольной реконструкции в МКД. Хотя УО обязана проводить регулярные осмотры общего имущества.
Прокуратура возбудила в отношении УО административное дело по части 2 статьи 14.1.3 КоАП – управление МКД с нарушением лицензионных требований. Инспекция наложила на УО штраф в 250 тыс. руб. УО также обязана демонтировать незаконные конструкции и восстановить кровлю.
К счастью, вышестоящие судебные инстанции штраф отменили.
Постановление Верховного суда Республики Дагестан № а-112/19.
Суд указал, что УО имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей УО (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Такое право есть у представителей УО в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 07.05.2019 № 4-КГ19-6.
***
Нарушение требований к проведению ремонтных работ – части 1–3 статьи 216 УК
По такой статье осудят сотрудников, если в результате ремонта был причинен тяжкий вред здоровью: потеря слуха, зрения, психические расстройства, утрата трудоспособности, прерывание беременности и другое.
Объект |
Объективная сторона |
Субъект |
Субъективная сторона |
Безопасность при производстве работ по содержанию общего имущества МКД |
Нарушение правил безопасности при производстве работ по содержанию общего имущества МКД, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека |
Должностное лицо, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасности при производстве работ |
Неосторожная вина. Должностное лицо предполагало возникновение таких последствий, но не предприняло надлежащих мер безопасности |
Если из-за ненадлежащего выполнения УО обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в МКД кто-то погиб, то судить виновного будут по совокупности статей уголовного закона, а именно по части 2 статьи 109 или части 3 статьи 238 УК.
Нарушение требований пожарной безопасности – части 1–3 статьи 219 УК
УО отвечает за пожарную безопасность в доме, в том числе следит за тем, чтобы не были захламлены коридоры и лестницы, открывались все входные двери, в надлежащем состоянии содержалась электропроводка в доме и другое.
УО привлекут к ответственности, если в доме случится пожар, огонь причинит значительный ущерб имуществу или здоровью людей, кто-то погибнет, и вина организации, которая управляет МКД, в этом будет доказана.
Рассмотрим состав преступления применительно к деятельности по управлению МКД:
Объект |
Объективная сторона |
Субъект |
Субъективная сторона |
Отношения в сфере пожарной безопасности
|
Действия или бездействия должностного лица, выражающиеся в нарушении требований пожарной безопасности |
Должностное лицо, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности |
Умышленная форма вины. Лицо предвидело опасные последствия своих действий, и сознательно допускает их наступление |
Нарушение санитарно-эпидемиологических правил – части 1, 2 статьи 236 УК
По такой статье директор или сотрудники УО будут привлечены к уголовной ответственности, если своевременно не организует санитарно-эпидемиологические мероприятия и в результате это станет причиной распространения массового заболевания или отравления людей.
Примером такой ситуации может быть несвоевременное проведение УО дератизации и распространение в доме или на придомовой территории крыс, которые являются переносчиками опасных заболеваний.
Рассмотрим состав преступления применительно к деятельности по управлению МКД:
Объект |
Объективная сторона |
Субъект |
Субъективная сторона |
Отношения, обеспечивающие охрану здоровья населения |
Действия (бездействия), выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических правил |
Должностное лицо, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности |
Неосторожная форма вины (как в виде легкомыслия, так и небрежности) |
Незаконное отключение/ограничение коммунальной услуги - части 1, 2 статьи 215.1 УК
Если УО отключило в квартире электроэнергию, что нанесло крупный ущерб имуществу собственника или всего дома, причинило тяжкий вред здоровью или привело к смерти человека, то виновного в этом осудят по части 1, 2 статьи 215.1 УК.
Но здесь есть важное условие – суд должен установить, что действия управляющей МКД организации по отключению/ограничению коммунальной услуги были незаконными.
Объект |
Объективная сторона |
Субъект |
Субъективная сторона |
Отношения по охране общественной безопасности в сфере функционирования систем, обеспечивающих подачу потребителям электрической энергии |
Незаконное прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии |
Должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в организации |
Неосторожная форма вины (как в виде легкомыслия, так и небрежности) |
Пример из судебной практики: руководитель УО оказался в колонии из-за ненадлежащего содержания системы вентиляции и дымоудаления
Руководитель управляющей организации получил три года в колонии общего режима за неисправность дымоотводов и вентиляции в многоквартирном доме. Халатность руководителя стала причиной отравления четырех жителей угарным газом.
Управляющая организация по решению общего собрания собственников отвечала за содержание и ремонт многоквартирного дома, где проживали погибшие. В перечень работ, обязательных для надлежащего содержания общего имущества МКД, включены мероприятия по проверке, чистке и ремонту вентиляции и дымоходных каналов дома (п. 15 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290). Указанные работы УО их так и не провела. В итоге вентиляция и дымоотвод дома засорились. В одной из квартир от отравления угарным газом погибли четыре человека.
Уголовное дело по факту их смерти завершилось тем, что директор управляющей организации был признан виновным по ч. 3 ст. 238 УК РФ и взят под стражу в зале суда.
***
Главное в уроке: