Неустойка на дату подачи иска и на дату вынесения решения судом

Фабула дела несложна: управляющая организация обратилась в суд с требованием взыскания неосновательного обогащения за период с 29.05.2015 г. по 30.06.2017 г. включительно.

Ответчик - собственник нежилых помещений в МКД, муниципалитет, который «исторически» не платил за содержание общего имущества многоквартирного дома, соответственно обязательства между сторонами возникли из действующего договора управления многоквартирным домом и регулируются не только нормами гражданского, но и жилищного законодательства.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оплате в рамках договора управления является законная неустойка, о применении которой и порядке ее исчисления говорится в Жилищном кодексе РФ.

В части расчёта взыскиваемой законной неустойки следует пояснить следующее. Суду представлен подробный расчёт, где приведены применённые ставки рефинансирования/ключевые ставки, указаны периоды их применения в расчётах, даны пояснения относительно того, какие редакции ч. 14 ст. 155 ЖК РФ использованы и почему.

Например, законная неустойка на сумму долга за май 2015 года исчислена с 11 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 года включительно в соответствии с действовавшей редакцией ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Далее законная неустойка с 01.01.2016 г. по 30.06.2017 г. включительно рассчитывалась с учётом изменения ключевой ставки. Аналогично высчитана законная неустойка на сумму основного долга за май 2015 г. в последующие периоды изменения ключевой ставки.

На сумму основного долга начиная с декабря 2015 г. законная неустойка исчислена в соответствии с новой редакцией ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, то есть начисление законной неустойки на сумму основного долга за декабрь 2015 года начинается не в январе, а в феврале. При этом размер законной неустойки увеличивается с 91-го дня за днём срока оплаты основного долга.

В итоге истец просил взыскать долг в сумме 783397 руб. 69 коп., за период с 29.05.2015 г. по 30.06.2017 г., а также 174636 руб. 54 коп. законной неустойки за период с 11.06.2015 г. по 30.06.2017 г. включительно.

Требования истца в первой инстанции удовлетворены были полностью, да только судебный акт был изменён в апелляции, вот как звучала резолютивная часть:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать 783 397 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 92 946 руб. 22 коп. законной неустойки за период с 11.06.2015 по 30.06.2017».

Давайте разберёмся, что произошло?

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54-57 Конституции РФ, на ст. 6 ЖК РФ, сделал вывод о том, что новые положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, повышающие ответственность граждан и иных участников жилищных отношений за просрочку оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, в том числе, на общедомовые нужды, введённые с момента вступления в силу ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ, не подлежат применению к периодам просрочки до этого момента.

Также суд апелляционной инстанции указал, что к случаям просрочки оплаты спорных услуг, предоставленных до 01.01.2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции от 13.07.2015 г., с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 30.08.2015 г., в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Истца о взыскании законной неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ, вступившего в силу в этой части с 01.01.2016 г., к сумме долга за период май 2015, июнь 2015, июль 2015, август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015, поскольку к указанному периоду подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С этим можно согласиться, но далее следите за руками...

Истец представлял в материалы дела расчёт взыскиваемой денежной суммы, в том числе и законной неустойки. При этом взыскиваемая неустойка была рассчитана на день подачи иска за период с 11.06.2015 г. по 30.06.2017 г.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что применение истцом в расчёте за весь период взыскания неустойки (то есть с 11.06.2015 г. по 30.06.2017 г.) дифференцированных ставок процента, утверждённых Центральным Банком России, не основано на законе.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на рекомендации, содержащиеся в Обзоре № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указав, что при расчёте неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент вынесения решения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет обеспечить правовую определённость отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Реплика в сторону: давно ли рекомендации ВС РФ в обзорах стали законом?

На дату подачи иска ключевая ставка составляла 9,00 % годовых, на дату принятия решения по делу судом первой инстанции ключевая ставка составляла 7,5 % годовых.

Вывод суда апелляционной инстанции противоречит здравому смыслу и объективной реальности, поскольку применение при расчёте неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения решения a priori невозможно.

Истцы, подавая иск, опираются на ч. 2 ст. 125 АПК РФ, формируя для суда расчёт взыскиваемой суммы.

Не обладая секретом путешествий во времени, истец заведомо не может обладать знаниями о том, какая ключевая ставка будет действовать на день вынесения судом решения по делу, а потому руководствуется действующей на дату подачи иска ключевой ставкой для расчёта законной неустойки, рассчитывает взыскиваемую сумму, определяет цену иска, рассчитывает сумму подлежащей к оплате госпошлины в соответствии с ценой иска по правилам, изложенным в НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции истолковал положения законодательства о законной неустойке таким образом, что в результате процедуры судебной защиты своего нарушенного права истец поставлен в менее выгодное положение, чем то, в каком находился в момент обращения в суд, а именно: при обращении в суд истец имел право требовать взыскания с ответчика законной неустойки, исчисленную за период с 11.06.2015 г. по 30.06.2017 г. по ключевой ставке 9,00 % годовых, но после принятия апелляционного постановления Истец получил право требовать с Ответчика законную неустойку, исчисленную за указанный период, по меньшей ключевой ставке 7,5 % годовых.

На момент разрешения спора в суде отсутствовала правовая неопределённость в отношениях сторон, поскольку ни указанный Обзор, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 не содержат разъяснений о том, что действующая на момент вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ должна быть применена судом к периоду до даты подачи искового заявления в суд и повлечь тем самым в неустановленном законодательством порядке изменений размера исковых требований (изменение взыскиваемой суммы).

Суд апелляционной инстанции по сути пересчитал законную неустойку за предъявленный период по ключевой ставке, которая не действовала на дату подачи искового заявления. Именно это как раз и вносит правовую неопределённость в отношения сторон.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не позволяет это сделать.

Этими случаями являются ситуации, при которых основная задолженность не оплачена и фиксация ключевой ставки ЦБ РФ для целей исчисления неустойки невозможна, в частности, когда должником добровольно оплачивается неустойка при существующем неоплаченном основном долге либо когда в судебном порядке с должника взыскивается неустойка также при непогашенной основной задолженности.

Поэтому в последнем предложении абзаца первого и абзаце втором указанных разъяснений идёт речь об исчислении неустойки по ставке, действующей на дату уплаты пеней, а в абзаце четвёртом - об исчислении неустойки по ставке ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения судом.

Подобное толкование заполнило правовой пробел в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющийся в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, и придало указанным отношениям правовую определённость.

При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ключевой ставки ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определённым образом.

Должник же, напротив, в нарушение п. 4 ст. 1 ГК РФ при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

Мы всё же полагаем, что толкование закона не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательств и извлекать преимущества из устанавливаемой ЦБ РФ в целях стимулирования развития экономики отрицательной динамики ключевой ставки. Действующая на момент вынесения решения по иску ключевая ставка не должна применяться судом при оценке расчёта неустойки за период до даты подачи искового заявления в суд, ибо это влечёт в не установленном законом порядке изменение взыскиваемой суммы, тем самым лишая истца права на истребование части неустойки ввиду отрицательной динамики ключевой ставки.

Увы, когда кассация оставила без удовлетворения жалобу, истцу не удалось пробиться во «во вторую кассацию». Зато получен ценный опыт в вопросе понимания судебных перспектив аналогичных исков. Следует быть готовым к тому, что суд может пересчитать неустойку ввиду «падения» ключевой ставки...

По прошествии нескольких лет можно лишь отметить, что в рассматриваемом случае теоретически есть возможность получить с ответчика разницу в неустойке. К сожалению, практически попыток не предпринято, а потому озвучим вариант для интересующихся. Вдруг повезёт другим...

Судом взысканы не проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а законная неустойка. установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а это не одна и та же мера ответственности в обязательстве, это различные правовые институты.

Институт неустойки урегулирован ст. 330 ГК РФ и не является мерой обеспечения, хотя ст. 330 ГК РФ и расположена в главе об обеспечении обязательств, а представляет собой санкцию за нарушение договора.

По своей природе неустойка как санкция относится к общей категории мер ответственности, на что, указывает п. 2 ст. 330 ГК РФ.

Неустойка может быть либо договорной, либо законной - в зависимости от источника установления неустойки.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ). То есть указанные в ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не тождественны законной неустойке.

Абзац второй п. 1 ст 393 ГК РФ указывает, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Абзац первый ст. 394 ГК РФ указывает, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ регламентирует возмещение убытков в части, не покрытой неустойкой. Подробно применение указанного механизма ответственности разъяснено в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которому на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

На то, что указанная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ мера ответственности является законной неустойкой, прямо указывает п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которому если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку судом были взысканы не проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ законная неустойка, то разницу в неустойке теоретически можно было попытаться взыскать как убытки, рассчитав их по ст. 395 ГК РФ.

Ну а теперь представим себе, что управляющая организация уже рассчиталась с кредитором за КР СОИ, в том числе уплатила и неустойку, а потом пошла взыскивать долги с собственников помещений...

РСО исчислила неустойку по той же, например, ставке 9 %, управляющая организация её уплатила. А когда дошло дело до суда с собственниками, то ставка упала до 7,5 %. И суд присуждает законную неустойку по ставке 7,5 %. Вот эта разница в 1,5 % и будут убытками, которые теоретически можно получить с должника.