К вопросу презумпции фактического потребления коммунальной услуги по отоплению. Определение Верховного суда РФ.

Казалось бы, самая обычная и ничем не примечательная с правовой точки зрения ситуация: управляющая организация обратилась в суд для взыскания задолженности за коммунальные услуги с нерадивого собственника нежилого помещения.

Но не тут-то было, собственник нежилого помещения, оспаривая обязанность в части оплаты отопления, дошел до Верховного суда РФ, который встал на его сторону.

Итак, обстоятельства дела.

Управляющая организация ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обратилась с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения, в том числе о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, отопление.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично ввиду следующего.

Собственник нежилого помещения не оспаривал наличие задолженности за жилищно - коммунальные услуги, кроме части, касающейся оплаты за отопление помещения, которая, по его мнению, начислена управляющей организацией необоснованно, в связи с чем подлежит исключению из общего объёма начислений.

В обоснование своих доводов собственник представил заключение специалиста, из которого следует, что потребление тепловых ресурсов исключено при отсутствии радиаторов отопления и любых иных приборов теплопотребления в спорном помещении.

Отказывая в иске в части задолженности по оплате отопления, суд первой инстанции исходил из установления факта отсутствия в спорном помещении теплопринимающих установок и наличия изолированных транзитных трубопроводов.

Суд первой инстанции также указал, что прохождение через нежилое помещение магистрали общедомового трубопровода и стояков отопления при отсутствии в нём теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, поскольку данный объём тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Доказательств того, что прохождение трубопровода через нежилое помещение является оборудованием, предназначенным для отопления именно данного помещения, способным создать и поддержать в нём необходимую температуру, управляющей организацией представлено не было.

Не согласившись с решением, управляющая организация обратилась с апелляционной жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, который апелляционным определением от 19 февраля 2020г. отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по отоплению и в указанной части принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за отопление, суд апелляционной инстанции указал, что выводы, содержащиеся в представленном собственником заключении специалиста, не исключают возможность получения теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления, в том числе от транзитных труб, что не было учтено судом первой инстанции, который не установил показатели температуры воздуха в нежилом помещении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги по отоплению не имеется.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Точку в споре поставил Верховный суд РФ, который в своем определении №78-КГ20-64-К3 от 27.04.2021г. указал, что подразумевается под «презумпцией отопления».

«… В соответствии с ГОСТ Р51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и
надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из копий плана вторичного объекта недвижимости, ситуационного плана участка, справки на помещение, отопление в нежилом помещении отсутствует.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель управляющей организации не отрицал того факта, что спорное помещение является неотапливаемым. Как следует из представленного собственником заключения специалиста, через исследуемые помещения проходят транзитные и общедомовые трубопроводы и стояки системы отопления в виде ПВХ трубопроводов, имеющих сплошную теплоизоляцию, вспененным термоизолирующим материалом, что существенно снижает теплопотери теплоносителя в системе отопления;

• несанкционированный отбор теплоносителя и/или подключение каких-либо отопительных приборов без нарушения целостности как самого крана, так и защитной пломбы исключён;
• на момент осмотра зафиксировано отсутствие радиаторов отопления и любых иных приборов теплопотребления, что исключает возможность потребления тепловых ресурсов в границах обследуемых помещений.

Указанные выводы специалиста, истцом не оспорены, каких-либо доказательств в их опровержение и в обоснование своей позиции не представлено, при этом представитель общества возражал против назначения судебной экспертизы для определения, в том числе возможности обеспечения необходимой для эксплуатации нежилого помещения температуры воздуха....»

Таким образом, Верховный суд РФ, отменяя определения суда апелляционной и кассационный инстанций и оставляя в силе решение суда первой инстанции, приходит к выводу, что в данном споре презумпция отопления опровергнута представленными собственником помещения доказательствами.

Выводы Верховного суда РФ по вопросу опровержения презумпции фактического потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками согласуются с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.04.2021 г. № 16-П.

Напомним, что Конституционным судом РФ на соответствие Конституции РФ проверялись абзац третий пункта 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и формула 3 Приложения № 2 к указанным Правилам №354.

Ознакомиться с разбором Постановления КС РФ от 16.04.2021 г.№ 16-П Вы можете здесь и здесь.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе тут.