Управляющая организация может не принимать наличку в свою кассу, - так указал ВС РФ

Казалось бы, самая обычная и ничем не примечательная с правовой точки зрения ситуация: управляющая организация обратилась в суд для взыскания задолженности за коммунальные услуги с нерадивого собственника нежилого помещения.

Нормы гражданского и жилищного законодательство содержат положения об обязанности потребителя осуществлять оплату за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с этим существует мера административного наказания (ч.4 ст.14.8 КоАП РФ), которая предусматривает штраф за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

В своё время тема «бескомиссионного» внесения платы за услуги и работы наличными вызвала большой ажиотаж среди лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы и потребителей, желающих в таком виде осуществить платежи.

Стоит отметить, что в сложившейся ситуации ФАС России в Письме от 27.09.2019 года № АК/84598/19 «О правомерности взимания комиссии при оплате жилищно-коммунальных
услуг» отмечал, что в законодательстве РФ отсутствуют запреты на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно - коммунального хозяйства, осуществляя указанные операции по поручению физического лица, названные организации вправе удержать с такого физического лица комиссионное вознаграждение за выполнение этих операций.

Позиция ФАС России, изложенная в вышеуказанном письме, оспаривалась в Верховном суде РФ, заявитель требовал установление обязанности бескомиссионной оплаты жилищно-коммунальных услуг. Верховным судом был отказано в удовлетворении требований 27.01.2020 года (Дело № АКПИ19-922).

Между тем «непонятки» в применении данного вида законодательства остались, и суды по сей день разбирают споры о том, «кто, что и кому должен» в данных правоотношениях. Определение Верховного суда РФ от 08 февраля 2021 года № 306-ЭС20-14501 данный факт подтверждает.

Суд высшей инстанции разбирал дело об административной ответственности в отношении находящейся в городе Казань управляющей организации «Арт Сити» (далее УК). Контролирующий орган (Роспотребнадзор) посчитал, что в нарушение требований законодательства, УК не предоставила потребителю возможность оплатить оказанные услуги путем внесения наличных денежных средств непосредственно исполнителю коммунальной услуги без взимания комиссии, возложив на потребителя дополнительное финансовое бремя (проценты) по оплате финансовых услуг через банк.

УК успешно оспорила наказание по данной статье (необеспечение возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя).

Штраф был наложен Роспотребнадзором по итогам проверки УК по жалобе потребителя: жительница МКД жаловалась, что управляющий не принимает наличные для оплаты счетов по ЖКХ, а при любых других способах оплаты банки взимают комиссию за перевод денежных средств.

Отменяя постановление Роспотребнадзора, суды единогласно отметили следующее:

• согласно информации с официального сайта УК, плата за жилищно-коммунальные услуги возможна несколькими способами, в том числе через личный кабинет на сайте, в офисе УК через терминал (с комиссией банка), с помощью некоторых интернет-банков (клиентам данных банков - без комиссии);
• при этом комиссия при оплате взималась не УК, а иными лицами - банками. Сама же УК никаких действий по взиманию комиссии относительно граждан не допускала;
• согласно пункту 63 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. При этом потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах;
• согласно ст.37 Закона «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов, при использовании наличной формы расчетов оплата производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту);
• физические лица - плательщики за жилищно-коммунальные услуги вправе самостоятельно выбирать способ оплаты (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное (бескомиссионное) перечисление, с использованием услуг банков, РКЦ и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса (оказанной услуги) непосредственно РСО или исполнителю коммунальных услуг и т.д. или осуществлять платежи без взимания комиссии;
• собственники помещений в МКД должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом;
• расходы по оплате услуг банка не является обязательными для собственников жилых помещений по содержанию общего имущества МКД в силу положений действующего жилищного законодательства;
• законодательство не запрещает исполнителю при расчетах за поставленные коммунальные ресурсы прибегать к услугам третьих лиц, в числе которых поименованы платежные и банковские агенты (субагенты);
• в данном случае жителям дома предоставлена возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств в кассе любого из банка по выбору потребителя, а для клиентов некоторых банков вообще доступна оплата без комиссии при оплате через интернет - банк;
• следовательно, потребителю коммунальных услуг предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг путем наличных денежных средств по выбору потребителя, а также возможность оплаты без учета комиссии за перевод денежных средств;
• при этом платежный агент, банковский платежный агент (субагент) в случае приема платежей за услуги вправе взимать с плательщика - физлица комиссионное вознаграждение, размер которого определяется соглашением между агентом и плательщиком, а само соглашение может быть оформлено в виде предоставления общей информации об условиях приема платежей, включая размер вознаграждения. Аналогичные правовые возможности установлены и для банковского платежного агента (субагента);
• понятие наличной формы расчетов конкретизировано в части 4 статьи 37 Закона № 2300-1, под которой понимается оплата потребителем в соответствии с указанием продавца путем внесения наличных денежных средств продавцу либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, либо банковскому платежному агенту;
• из буквального содержания приведенных норм не следует, что на поставщика коммунальных ресурсов (исполнителя) возложена обязанность по оборудованию собственной кассы в целях приема наличных денежных средств у населения для оплаты ими коммунальных услуг. Напротив, ему предоставлена возможность указать, каким образом потребители могут реализовать свое право произвести оплату потребленного коммунального ресурса в наличной форме;
• таким образом, требование об обязании УК установить пункт приема денежных средств непосредственно от потребителя является незаконным;
• размер платы за оказанные ЖКУ указывается в платежках без указания комиссии;
• событие административного правонарушения в части необеспечения возможности оплаты товаров (ч.4 ст.14.8 КоАП РФ) отсутствует, если потребитель был вправе выбрать способ оплаты оказанных услуг, включая использование национальных платежных инструментов в рамках НСПК и наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств банковскому платежному агенту.

Суд высшей инстанции отказал Роспотребнадзору в пересмотре дела, поскольку «не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что УК допускает ограничение прав потребителей по выбору способа оплаты предоставленных услуг».

Указанный спор показал: действие надзорного органа в интересах потребителя по принципу «Была бы спина, найдется и вина» УК успешно оспорила.

Поставщику коммунальных ресурсов (исполнителю) предоставлена возможность указать, каким образом потребители могут реализовать свое право произвести оплату потребленного коммунального ресурса в наличной форме. Таким образом, касса может быть у любого лица, уполномоченного принимать платежи за жилищно-коммунальные услуги. Стоит только учесть, что информация об этом должна быть доведена до потребителей надлежащим образом.

Комиссия при оплате жилищно-коммунальных услуг является комиссией банков и платой за услуги оператора по приему платежей, а не платой за оказанные услуги. При этом ни жилищное законодательство, ни Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 не обязывают посреднические организации принимать наличные денежные средства по оплате коммунальных услуг без комиссии.

Компания «Бурмистр.ру» 7 июня проведет вебинар «Капитальный ремонт МКД: что нужно знать обязательно, чтобы не влететь». Заявка и программа здесь.