Судебная практика 6

 Дело № 12-167/2015 РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 17 августа 2015 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Засыпкина Ж.Ю., при секретаре Сажаевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. Каменска-Уральского на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 15.06.2015 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении Арслановой Н.С., <*****>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 15.06.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Арслановой Н.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. И.о. прокурора г. Каменска-Уральского Нурлыгаянов И.Р., не согласившись с указанным постановлением, внес протест, в котором просит постановление мирового судьи как незаконное отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд, поскольку судьей при рассмотрении дела не были выяснены и проанализированы все обстоятельства, имеющие значения для дела, им не дана объективная оценка, неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что в действиях Арслановой Н.С. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, т.к. ООО «УК «ДЕЗ» является лицензиатом и соблюдение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в частности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, является лицензионным требованием. Соответственно нарушение вышеуказанных обязанностей влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 и ст. 7.22 КоАП РФ. В судебном заседании помощник прокурора Погодин И.В. доводы протеста поддержал в полном объеме. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арсланова Н.С. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и допуске защитника Щекалевой Н.В. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Щекалева Н.В. возражала против удовлетворения протеста, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку ст. 193 Жилищного Кодекса РФ установлены конкретные лицензионные требования, нарушение которых влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Перечисленные лицензионные требования Арсланова Н.С. не нарушала. Заслушав помощника прокурора, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 19.03.2015 года прокуратурой г. Каменска-Уральского с привлечением специалиста Управления Госжилинспекции Свердловской области проведено обследование находящихся в управлении ООО «УК «ДЕЗ» жилых домов № № по <адрес>, № и № по <адрес> в г.Каменск-Уральский Свердловской области. В ходе проверки в деятельности управляющей организации выявлены многочисленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 при осуществлении управления общим имуществом указанных выше многоквартирных домов. В результате обследования выявлены следующие нарушения обязательных требований «Правил...»: Жилой дом № по <адрес>: в нарушение п.4.1.7 ПиН, 2.6.2 ПиН по периметру дома выявлены выбоины отмостки, щели между цоколем и отмосткой; в нарушение п.4.8.4 ПиН, 4.4.15 ПиН имеются сколы ступеней бетонных крылец первого и второго подъездов; в нарушение п.4.8.10 ПиН имеется осадка плиты крыльца у четвертого подъезда; в нарушение п.4.1.7 ПиН разрушено асфальтовое покрытие тротуара у крыльца четвертого подъезда; в нарушение п.2.6.2 ПиН, п.4.2.3.16 ПиН разрушены бетонные лотки, принимающие ливневую канализацию с северной и южной стороны дома; в нарушение п.4.2.3.9 ПиН, п.4.2.3.13 ПиН на фасаде дома имеются различные надписи; Жилой дом № по <адрес>: в нарушение п.4.1.7 ПиН, п.2.6.2 ПиН со стороны главного фасада дома не соблюден уклон отмостки – не обеспечен беспрепятственный отвод атмосферных и талых вод от дома, второго подъезда выявлена просадка отмостки; в нарушение п.2.6.2 ПиН у второго подъезда в сопряжении между плитой крыльца и стеной дома отсутствует заделка бетоном; Жилой дом № по <адрес>: в нарушении п.4.2.1.7 ПиН, п.4.10.2.8 ПиН с бокового фасада (с южной стороны дома) наблюдается раскрытие межпанельных швов; в нарушение п.4.1.7 ПиН, 2.6.2 ПиН со стороны главного фасада дома (на вводе в дом коммуникаций) разрушена отмостка; в нарушение п.4.4.15 ПиН у второго подъезда имеется разрушение бетона в сопряжении между плитами крыльца; Жилой дом № ул. <адрес>: в нарушение п.4.2.4.2 ПиН отсутствует гидроизоляция козырька четвертого подъезда; в нарушение п. 4.1.7 ПиН локально отсутствует бордюрная доска, просадка отмостки со стороны главного фасада дома; Жилой дом № по <адрес>: в нарушение п.4.8.4 ПиН имеется разрушение бетонного слоя крылец у первого, четвертого, пятого и шестого подъездов; в нарушение п.4.2.4.2 ПиН имеется разрушение края бетонного слоя козырька первого подъезда; в нарушение п.4.1.7 ПиН по периметру дома выявлены трещины отмостки; в нарушение п.4.8.4 ПиН, п.4.4.15 ПиН разрушены ступени спуска в подвальное помещение между 5 и 6 подъездами; в нарушение п.4.8.1 ПиН, п.4.8.7 ПиН в подъезде № 4 отсутствуют ограждающие решетки у оконных заполнений между 2, 3, 4, и 5 этажами; в нарушение п.5.3.13 ПиН, 5.2.24 ПиН общедомовые приборы учета на холодное и горячее водоснабжение и отопление отсутствуют; в нарушение п.5.8.3 ПиН в подвальном помещении выявлена капельная течь канализации под 5 подъездом. Таким образом, при эксплуатации жилых домов № № по <адрес>, № и № по <адрес> требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, не соблюдаются. Данные обстоятельства подтверждены следующими документами: актом № от 25.03.2015 о проведении обследования жилых домов № № по <адрес>, № № по <адрес> с указанием выявленных нарушений, договорами управления многоквартирным домом с собственником помещения, фототаблицей, техническими паспортами на жилые дома, выпиской из журнала выданных лицензий Государственной жилищной инспекцией Свердловской области и другими. Это послужило основанием для составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, результатом рассмотрения которого явилось вынесение мировым судьей вышеуказанного постановления. Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Согласно приказу Управления Госжилинспекции Свердловской области от (дата) № №, ООО «УК «ДЕЗ» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.03.2015 № №. Для квалификации действия субъекта ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является нарушение лицензионных требований, указанных в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. Лицензионными требованиями в соответствии с ч. 1 ст. 193 ЖК РФ являются: 1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; 2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; 3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; 4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; 5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; 6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса; 7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Исходя из результатов проверки соблюдений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при эксплуатации домов №№ № по <адрес>, №№ № по <адрес>, выявленных недостатков, в действиях генерального директора ООО «УК «ДЕЗ» Арслановой Н.С. отсутствуют нарушения лицензионных требований, установленных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. Согласно ч. 3, 6 ст. 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля. Лицензия предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам. Положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" о приостановлении, возобновлении действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом, требования, предусмотренные ч. 1 п. «б» ч. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утв. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110 (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в данном случае – обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества) юридически значимы при осуществлении лицензионного контроля, например, три предоставлении лицензиатом заявления о переоформлении лицензии (ст. 18, 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), но не для целей квалификации бездействия должностного лица по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 09 июня 2015 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Выводы мирового судьи о недоказанности вины Арслановой Н.С. и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, решение принято с учетом всестороннего анализа всех обстоятельств, имеющих значения для дела, им дана объективная оценка Все доводы помощника прокурора, приведенные в подтверждение своей позиции, во внимание судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. заместителя прокурора г. Каменска-Уральского оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 15.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении Арслановой Н.С. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения – без изменения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд. Судья: подпись. Ж.Ю. Засыпкина