«Война» за МКД: как взыскать убытки с предыдущей УО?

Классическое развитие ситуации борьбы двух УО за МКД: проведение собственниками помещений в МКД ОСС о смене УО, затем прежняя УО начинает обжаловать спорный протокол ОСС, а также приказ органа ГЖН о внесении изменений в реестр лицензий, затягивает с передачей технической документации на дом, проводит повторную переголосовку и прочие уловки.

Ситуация может растянуться на несколько месяцев, а в случае принятия обеспечительных мер в рамках обжалования ОСС или приказа ГЖИ — новая УО, к тому же, не сможет приступить к управлению МКД до принятия соответствующего решения судом.

Управляшка из г. Новосибирска ООО УК «Комфорт-Сервис» оказалась в подобной ситуации. 

Обстоятельства дела следующие. Решением ОСС в спорном МКД, оформленным протоколом от 13.08.2018, принято решение о неудовлетворительном исполнении обязанностей по договору управления МКД со стороны ООО УК «ЖЭУ-4», расторжении с ней договора управления от 01.05.2007 и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Комфорт-Сервис».

01.08.2018 между ООО УК «Комфорт-Сервис» и председателем совета дома заключен договор № 1 по управлению МКД.

05.09.2018 ГЖИ Новосибирской области принято решение № 2805/10 об исключении с 30.09.2018 из реестра лицензий Новосибирской области сведений о спорном МКД и о включении с 01.10.2018 в реестр лицензий сведений о МКД, обязанность по управлению которым с 01.10.2018 должна была наступить у лицензиата ООО УК «Комфорт-Сервис».

Прежняя управляшка - ООО УК «ЖЭУ-4» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ГЖИ о признании недействительным приказа от 05.09.2018 № 2805/10 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области (дело № А45-34148/2018).

В рамках данного дело предыдущей УО было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер — приостановить действие приказа ГЖИ НСО № 2805/10 от 05.09.2018 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области до вступления в законную силу решения суда по делу. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018 ходатайство УО было удовлетворено.

ООО УК «Комфорт-Сервис» попробовало отменить обеспечительные меры, однако ей было отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 в удовлетворении исковых требованиях ООО УК «ЖЭУ-4» к ГЖИ НСО отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2018 отменены. Апелляционным постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «ЖЭУ-4» без удовлетворения.

Таким образом, обеспечительные меры действовали 4 месяца и 24 дня (с 01.10.2018 по 25.02.2019). Посчитав, что принятые АС Новосибирской области, по заявлению ООО УК «ЖЭУ-4» в рамках дела № А45-34148/2018 обеспечительные меры в виде приостановки действия приказа ГЖИ НСО о внесении в реестр лицензий Новосибирской области, нарушили права и законные интересы новой УО, ООО УК «Комфорт-Сервис» обратилось в суд с исковым требование к ООО УК«ЖЭУ-4» о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска по гражданскому делу А45-34148/2018 в размере 454 082,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 с прежней УО в пользу ООО УК «Комфорт-Сервис» было взыскано 436 991,91 рублей убытков, указав следующие доводы:

«Поскольку в период действия обеспечительных мер по делу А45- 34148/2018, истец в период с 01.10.2018 по 25.02.2019 не мог приступить к исполнению договора управления МКД, получать доходы от деятельности по управлению МКД и содержанию общедомового имущества, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, очевидно, что истец понес убытки, которые, безусловно, находятся в причинно-следственной связи с обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика.

Доводы ответчика о том, что при управлении многоквартирным домом истец понес бы расходы, в связи с чем, не понес убытки, не имеют значения для дела, так как согласно ст. 15 ГК РФ для определения размера убытков в виде упущенной выгоды имеют значение лишь неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, ни расходы, ни прибыль при этом не учитываются. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде неполученных доходов от оказания услуги «вывоз ТБО» за период с 01.01.2019 по 25.02.2019».

Примечательно, что суд определил убытки исходя из утвержденного спорным протоколом ОСС размера платы за исключением из ее состава платы за услугу «вывоз ТБО».

Ответчик обжаловал решение в апелляции. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда №07АП-2107/20 от 10.07.2020 г. решение суда первой инстанции было изменено в части размера подлежащих взысканию убытков ввиду следующего:

«Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о том, что, не имея возможности осуществлять управление МКД в связи с принятием обеспечительных мер, и, как следствие, получать доход от этой деятельности, истец понес убытки, полагает неправильными выводы суда первой инстанции в части определения размера этих убытков.

Выводы суда основаны на следующем. В соответствии с ч. 1 ст.98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Реализуя предусмотренное законом право истец, как лицо, чьи права на осуществление деятельности по управлению МКД были нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что в эту сумму входит не только сумма подлежащая оплате управляющей компании, но и все расходы на содержание общего имущества МКД, и, не усматривая иного из протокола общего собрания собственников от 13.08.2018 и договора управления МКД № 1 от 01.08.2018, а также то, что в спорный период истец не осуществлял управление МКД, не нес расходы по управлению общим имуществом, и до вступления в управление домом истца фактически функции управляющей организации осуществлял ответчик, считает, что у истца отсутствует право требовать в качестве убытков сумму, исчисленную из всей стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома - 21,13 руб. за вычетом ТБО – то есть из расчета 19,05 руб. за 1 кв. м., поскольку в данной сумме учтены все расходы по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, невозможен отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку фактически осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом управляющая организация вправе рассчитывать на получение дохода от такой деятельности непосредственно в виде платы за свои услуги.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу обосновать размер убытков, однако истец своим правом на представление дополнительных доказательств не воспользовался, подтверждений того, что им были сделаны какие-либо приготовления к оказанию услуг управления, не представил.

Определяя убытки с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре управлении МКД, заключенном истцом, отсутствует указание на то, какой процент от стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома причитается в качестве оплаты непосредственно за услуги управления.

Вместе с тем, в договоре управления, заключенном предыдущей управляющей организацией – ответчиком, размер оплаты определен - 10% от собираемых денежных средств (пункт 4.7 договора управления). Поскольку доказательств того, что собственниками помещений МКД принималось решение об установлении иного процента оплаты услуг по управлению, оказываемых УО, суд считает возможным применить указанный процент - 10% от собираемых денежных средств к спорным правоотношениям сторон, так как иной размер убытков не доказан».

Суд апелляционной инстанции посчитал, что взысканию подлежат убытки в размере 43 699,19 рублей (10% от суммы 436 991 руб. 91 коп.).

Такие выводы суда, в части порядка определения размер убытков, не устроили ООО УК «Комфорт -Сервис» в связи с чем УО обратилось с кассационной жалобой сначала в суд округа, а затем в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Однако Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. №Ф04-4748/20 по делу №А45-32084/2019 оставило судебный акт суда апелляционной инстанции в силе.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 01.03.2021 №304-ЭС20-2426701.03.2021 также не усмотрела оснований для пересмотра дела и отказала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Как говорится, на войне все средства хороши. Возможно, экономической выгоды от данного судебного разбирательства УО и не получило, однако в следующий раз конкуренты несколько раз подумают прежде чем ввязываться в судебные тяжбы с такой активной управляющей компанией.