Как избежать административной ответственности в виде штрафа

Актуально на 22 апр 2024

Елена Шерешовец, завкафедрой «Правовое регулирование строительства и ЖКУ» ФАОУ ДПО «Государственная академия строительства и ЖКХ», директор НП СРО УН «КИТ», член ЭС при Комитете ГД по ЖКХ, член ЭГ ЦУ ЖКХ в РАНХиГС при Президенте РФ

Мария Анестратенко, ведущий эксперт в сфере ЖКХ

Анна Лежнина, главный редактор справочной системы «Управление МКД», член подкомитета ТПП РФ по развитию бизнеса в сфере управления жилой недвижимостью

Вы не обязаны оплачивать все штрафы, которые выписывают надзорные органы. Мы подобрали аргументы, которые помогут избежать административной ответственности. Рассказали, как исключить вину в правонарушении и какие доказательства привести.

Как исключить вину в правонарушении

Чтобы исключить вину управляющей МКД организации в административном правонарушении:

• сошлитесь на обстоятельства, которые подтверждают отсутствие вины в правонарушении, – например, если недостатки в содержании общего имущества причинили третьи лица;
• докажите, что вы приняли все зависящие от вас меры по соблюдению норм и правил.

Когда суды рассматривают дела, связанные с привлечением к ответственности за нарушение Правил содержания общего имущества, арбитры в обязательном порядке исследуют вопрос о вине управляющих организаций в таких нарушениях.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него (ч. 2 ст. 2.1 КоАП):

• была возможность соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;
• не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если УО приняла все зависящие от нее меры, чтобы выполнить обязательства по правилам и нормам, то ее вины в указанном правонарушении нет. Соответственно, привлекать к административной ответственности не должны.

В таблице мы наглядно рассмотрели, что нужно сделать, чтобы доказать отсутствие вины в правонарушении, и какие доказательства предоставить:

Что нужно сделать	Документ (доказательство)
Самостоятельно (до проверки) выявите нарушения и недостатки	Акт осмотра общего имущества в МКД с описанием состояния всех обслуживающих конструкций или систем инженерного оборудования с оценкой повреждений и, по возможности, указанием их причин
Обратитесь к собственникам или совету МКД с предложением об устранении нарушений и недостатков	Почтовое уведомление с описью вложения отправки письма председателю совета МКД либо почтовое уведомление об отправке письма собственникам, размещение информации на сайте УО, фотографии размещения информации на стендах
Рассмотрите предложения об устранении нарушений и недостатков на ОСС	Протоколы ОСС, на которых выносился вопрос о необходимости проведения тех или иных работ и было принято решение об отказе собственников от их оплаты; протокол об отсутствии кворума

Если все указанные шаги или хотя бы два из них были выполнены, привлечение УО к административной ответственности арбитры признают незаконным. Если доказательства, свидетельствующие о том, что УО приняла все зависящие от нее меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют, суд признает законность наложения штрафа.

Пример

Пример привлечения УО к административной ответственности за нарушение, выразившееся в бездействии

УО управляет МКД в течение нескольких лет.

В ходе проверки выявлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:

• на штукатурном слое под окнами и балконами шести комнат со стороны дворового фасада и с торцевых сторон, от карнизной части до уровня 2-го этажа имеются трещины;
• в неудовлетворительном техническом состоянии балконные плиты как с дворовой, так и с фасадной части здания: разрушение защитного слоя бетона плит балконов, оголена арматура, выкрашивание бетона из тела плит, на металлических конструкциях балконов коррозия.

Что не соответствует пунктам 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491.

В связи с чем УО была оштрафована на 40 000 руб. по статье 7.22 КоАП. 

УО подала жалобу на постановление, которым назначен данный штраф, но жалоба не была удовлетворена.

Как указал суд в постановлении ФАС Поволжского округа от 07.10.2010 по делу № А12-6363/2010, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что:

• у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;
• данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несмотря на давность образования выявленных дефектов, УО не провела необходимый осмотр фасадной части здания и не поставила перед собственниками помещений МКД вопрос о финансировании капитального ремонта штукатурки фасадов и балконов.

Постановление о назначении административного штрафа оставлено в силе.

Такие же выводы содержатся и в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2010 по делу № А31-3323/2010, от 08.09.2010 по делу № А31-2421/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу № А45-7512/2010, от 03.11.2010 по делу № А45-10237/2010, ФАС Поволжского округа от 30.11.2010 по делу № А12-9009/2010.

Пример

Пример отсутствия состава административного правонарушения в действиях УО

УО была оштрафована на 40 000 руб. по статье 7.22 КоАП в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в МКД.

ГЖИ не определила, в чем конкретно выразилось нарушение УО эксплуатации внутренних устройств газоснабжения, вентиляционных каналов и дымоходов, технических подполий и подвалов; не установила, почему отсутствовала тяга в вентиляционном канале (дымоходе). Инспекция ссылалась на непроведение УО осмотров вентиляционных каналов (дымоходов).

УО обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции.

Суды установили, что неисправность вентиляционного канала возникла в ходе ремонта, проведенного в квартире, – вентиляционный канал (дымоход) был полностью замурован кирпичом.

Так как в действиях УО отсутствовало наличие состава административного правонарушения, то правовые основания для ее привлечения к административной ответственности также отсутствуют. При этом апелляционный суд отметил, что отсутствие актов проверки вентиляционных каналов (дымоходов), составляемых УО, не явилось причиной возникновения неисправности, поэтому данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения.

Постановление ГЖИ о назначении административного наказания было отменено (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу № А43-9549/2010).

Пройдите тест – проверьте себя

Когда нельзя исключить вину в правонарушении

Управляющая МКД организация признается виновной в совершении административного правонарушения в случаях, когда это напрямую связано с выполнением обязанности по управлению, содержанию и ремонту МКД. Такой вывод следует из смысла деятельности по управлению МКД в силу закона (ч. 1 ст. 161 ЖК), которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Также это связано с тем, что отношения между собственниками помещений в МКД и УО регулируются договором управления МКД, который согласно части 3 статьи 162 ЖК содержит, в том числе:

• перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляемых УО;
• перечень коммунальных услуг, которые предоставляет УО;
• порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В таблице мы рассмотрели примеры из практики, когда вина за нарушение остается за УО, ТСЖ, ЖСК, с подтверждающими судебными решениями.

За какие действия оштрафовали	Каким решением суда подтверждается правомерность штрафа
отсутствуют средства на проведение работ по ремонту крыши, замене лифта или просто уборке двора, а собственники отказались их финансировать	постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
устранили указанные в предписании недостатки, выполнили работы в отведенный предписанием срок, но уже после выявления правонарушения – это доказывает, что имелась реальная возможность исполнить все обязательства самостоятельно	постановления: ФАС Поволжского округа от 27.09.2010 по делу № А65-3292/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2010 по делу № А31-4299/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу № А19-7167/10, ФАС Поволжского округа от 15.11.2010 по делу № А65-3280/2010
приняли меры, чтобы включить необходимые работы в программу капремонта МКД, но работы так и не выполнены. Это квалифицируют как нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170	постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2010 по делу № А31-2422/2010
УО включила необходимые работы в план ремонта, но не выполнила их в сроки, указанные в предписании	постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу № А55-1785/2010

Пройдите тест – проверьте себя

Ситуация

Могут ли УО оштрафовать дважды за одно и то же нарушение, если его выявили в разных МКД

Нет, не могут.

Ответственность наступает независимо от количества выявленных нарушений, то есть одного или нескольких. Если, например, ГЖИ выявила аналогичные нарушения лицензионных требований в отношении нескольких домов в управлении УО и отразила их в отдельных актах, это не свидетельствует о том, что УО совершила несколько самостоятельных правонарушений. Каждое из нарушений в отношении этих МКД все равно относится к нарушению лицензионных требований и образует единый состав правонарушения.

Искусственно разделенные на эпизоды правонарушения и вынесенные по каждому из них отдельные решения о привлечении к ответственности нарушают пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП. Также это противоречит принципу однократности наказания – нельзя повторно привлечь к ответственности за одно и то же правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП).

Аналогичную позицию высказал Верховный суд в определении от 01.02.2021 № 301-ЭС20 – 15182.

Пример

Пример, как УО обжаловала штраф за одно и то же нарушение в разных МКД

ГЖИ провела внеплановую проверку УО по жалобе жителя и выявила нарушение лицензионных требований. УО привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП и назначили наказания в виде штрафа в 125 000 руб. Однако в тот же день в другом МКД в управлении этой же  УО ГЖИ также проводила проверку и назначила аналогичное наказание. То есть УО получила еще один штраф.

УО не согласилась с Инспекцией и обратилась в суд. Она просила объединить материалы дела в одно производство и вынести одно постановление об административном наказании. Первые две судебные инстанции ей отказали. Судьи решили, что дома разные, проверки тоже, поэтому и штраф один быть не может. Но окружной суд с этим не согласился и поддержал УО (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022 по делу № А56 – 105594/2021 ).

Как отменить штраф, если совершили правонарушение

Даже если вы совершили правонарушение, остается возможность отменить штраф по процессуальным нарушениям в арбитражном суде.

Процессуальные нарушения ищите в действиях проверяющего и в оформленных документах при проверке, осмотре и составлении протокола об административном правонарушении.

Вот перечень процессуальных нарушений, которые суд расценивает как безусловные основания для отмены постановления о привлечении к ответственности:

• истек срок давности привлечения к административной ответственности;
• административный орган не известил надлежащим образом лицо о времени и месте рассмотрения дела;
• допущено существенное нарушение в протоколе об административном правонарушении;
• допущены иные нарушения в протоколе об административном правонарушении;
• административный орган нарушил правила составления протокола осмотра;
• постановление о привлечении к ответственности вынесено с превышением полномочий;
• в постановлении о привлечении к ответственности использованы неконкретизированные сведения о правонарушении;
• административный орган грубо нарушил правила организации и проведения проверки.

Ошибки, которые вы найдете в ходе проверки, укажите в протоколе об административном правонарушении.

Как понять, что можно оспорить штраф надзорного органа по процессуальным нарушениям

Ситуация

В какой срок административный протокол направляют в суд

Протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления (ч. 1 ст. 28.8 КоАП).

Ситуация

Какой срок давности для привлечения к административной ответственности

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении нельзя выносить по истечении 60-ти календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Если дело об административном правонарушении рассматривает судья, срок давности – 90 календарных дней.

Два года – срок давности за административные правонарушения в сферах:

• энергосбережения и о повышения энергетической эффективности;
• санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
• защиты прав потребителей;
• электроэнергетики;
• пожарной безопасности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности определены ст. 4.5 КоАП. Срок давности считают со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП).

В отдельном справочнике мы перечислили сроки давности привлечения к административной ответственности по самым популярным видам правонарушений в сфере управления МКД.

Когда штраф должны заменить на предупреждение

Предупреждение – это административное наказание в форме официального порицания физического или юридического лица (ч. 1 ст. 3.4 КоАП). Его выносят в письменной форме. Постановление по делу объявляется немедленно по окончании его рассмотрения. Это положение закреплено частью 1 статьи 29.11 КоАП.

При замене штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание не применяется (ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП).

Настаивайте на том, что вам полагается предупреждение, а не штраф, если:

• совершили правонарушение впервые;
• предупреждение предусмотрено статьей раздела II КоАП или закона субъекта РФ об административных правонарушениях;
• не причинен вред или не возникла угроза причинения вреда;
• отсутствует имущественный ущерб.

Вам также должны заменить штраф на предупреждение, если выполнены условия:

• правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
• правонарушение совершено впервые;
• предупреждение не предусмотрено статьей раздела II КоАП или закона субъекта РФ об административных правонарушениях;
• вред не причинен или угроза причинения вреда не возникла;
• имущественный ущерб отсутствует.

Такие правила предусмотрены в частях 2, 3 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1. КоАП.

Подробнее о том, как получить предупреждение вместо штрафа, мы рассказали в отдельной рекомендации.

Пример

Пример, когда суд назначил предупреждение

Прокуратура провела проверку исполнения законодательства о персональных данных в деятельности председателя ТСЖ «МИР». Его вина доказана материалами дела: актом проверки, сведениями о выявленных нарушениях, о результатах внеплановой документарной проверки, приказом о проведении внеплановой документарной проверки, предписанием об устранении нарушения, уставом товарищества, протоколом собрания членов ТСЖ об избрании председателя, заявлением самого председателя.

При имеющихся доказательствах мировой судья квалифицировал действия председателя по статье 13.11 КоАП – нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах.

Председатель вину признал и просил назначить ему меру наказания в виде предупреждения, применив часть 2 статьи 3.4 и часть 3.5 статьи 4.1 КоАП.

Суд признал председателя ТСЖ «МИР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП, и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Ситуация

Должны ли заменить штраф на предупреждение в случае невыполнения предписания органов ГЖН

Нет, не должны.

Штраф за невыполнение предписания органов ГЖН предусмотрен частью 1 статьи 19.5 КоАП. Совершение данного правонарушения является одним из исключений, когда штраф не подлежит замене на предупреждение (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП).

© Материал из Справочной системы «Управление многоквартирным домом»
https://1umd.ru
Дата копирования: 22.04.2024