Кемерово – 8-961-861-02-88
Юрга – 8 (38451) 4-92-79

Как заменить штраф на предупреждение

Актуально на 17 апр 2023

Мария Анестратенко, ведущий эксперт в сфере ЖКХ

Эксперты системы УМД разобрали случаи, когда нужно требовать предупреждение вместо штрафа и в какой суд обратиться, если инспектор или прокурор против. С 25 июля действует новое условие – теперь смягчить наказание вправе не только ТСЖ, ЖСК и субъекты МСП, но и любая УО. Когда можно использовать такое право, разъяснили в рекомендации.

Как действует наказание в виде предупреждения

Получаете предупреждение – и освобождаетесь от материального наказания. Но есть условие: вы должны исправить то, за что получили предупреждение, в разумные сроки. Это связано с тем, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП).

Предупреждение – это административное наказание в форме официального порицания физического или юридического лица. Так установлено частью 1 статьи 3.4 КоАП. Оно выносится в письменной форме. Постановление по делу объявляется немедленно по окончании его рассмотрения. Это положение закреплено частью 1 статьи 29.11 КоАП.

При замене штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание не применяется. Это норма части 3 статьи 4.1.1 КоАП.

Если очередная проверка выявит нарушение, за которое ранее было вынесено предупреждение, то нарушение будет считаться повторным и штрафа не избежать.

Когда нужно требовать предупреждения

C 25 июля 2022 года любая управляющая МКД организация вправе получить предупреждение вместо штрафа (ч. 3 ст. 3.4 КоАП). Раньше штраф могли заменить на предупреждение только некоммерческим организациям и субъектам МСП. Изменения внес Закон от 14.07.2022 № 290-ФЗ.

Есть два случая, когда управляющие МКД организации вправе требовать предупреждение вместо штрафа.

  1. Настаивайте на том, что вам полагается предупреждение, а не штраф, если:

Эти правила называются «на общих основаниях». Они закреплены в части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП. При соблюдении перечисленных условий одновременно инспекторы контролирующих и надзорных органов обязаны назначать предупреждение, а не штраф.

Если проверяющий не назначил предупреждение, просите в суде применить такую меру вместо штрафа.

Пример

суд назначил предупреждение

Прокуратура провела проверку исполнения законодательства о персональных данных в деятельности председателя ТСЖ «МИР». Его вина доказана материалами дела: актом проверки, сведениями о выявленных нарушениях, о результатах внеплановой документарной проверки, приказом о проведении внеплановой документарной проверки, предписанием об устранении нарушения, уставом товарищества, протоколом собрания членов ТСЖ об избрании председателя, заявлением самого председателя.

При имеющихся доказательствах мировой судья квалифицировал действия председателя по статье 13.11 КоАП – нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах.

Председатель вину признал и просил назначить ему меру наказания в виде предупреждения, применив часть 2 статьи 3.4 и часть 3.5 статьи 4.1 КоАП.

Суд признал председателя ТСЖ «МИР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП, и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Неважно, кто из проверяющих назначил вам штраф там, где можно было обойтись предупреждением, – прокурор или жилищный инспектор. Просите суд применить к вам меру наказания в виде предупреждения.

Пример

жилищный инспектор оштрафовал, а суд предупредил

В отношении ЖСК «Луч» ГЖИ составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП. Кооператив не представил в инспекцию реестр своих членов.

Председатель товарищества не оспаривал факт совершения указанного правонарушения.

При назначении наказания учитывалось, что товарищество совершило правонарушение впервые, отсутствуют причинение вреда или угроза причинения вреда, а также имущественный ущерб.

Исходя из этого суд постановил признать ЖСК «Луч» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

  1. Штраф также должны заменить на предупреждение, если выполнены условия:
  2. Правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
  3. Правонарушение совершено впервые.
  4. Предупреждение не предусмотрено статьей раздела II КоАП или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.
  5. Вред не причинен или угроза причинения вреда не возникла.
  6. Имущественный ущерб отсутствует.

Предупреждение применяется к вам как юридическому лицу или предпринимателю и к вашим работникам. Это следует из совокупности части 1 статьи 4.1.1 и части 3 статьи 3.4 КоАП.

В тех случаях, когда штраф заменяют на предупреждение, дополнительное административное наказание, предусмотренное статьями раздела II КоАП или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, не применяется. Это указано в части 3 статьи 4.1.1 КоАП.

Какой суд может заменить штраф предупреждением

Заменить штраф предупреждением могут только суды первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции компетенция ограниченна. Он не устанавливает обстоятельства дела и не дает оценку доказательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 № Ф05-19676/2016).

Аналогичную позицию выразил Верховный суд в постановлении от 10.11.2016 № 302-АД16-14642. В нем указывается, что вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, а это входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК).

Как формируется практика замены штрафа предупреждением

Практика формируется неоднозначно. До сих пор неясно, замена штрафа предупреждением – обязанность или право?

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП – «наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение».

Из письма ФНС следует, что в случае обращения с жалобой вышестоящий орган вправе заменить штраф предупреждением при соблюдении условий части 2 статьи 3.4 КоАП.

Ситуация

Когда не получится заменить штраф на предупреждение

Административный штраф нельзя заменить на предупреждение в случае совершения административного правонарушения:

Повторным признается совершение однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Такой период составляет 1 год со дня начала действия постановления о назначении административного наказания. Это вытекает из совокупности положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП. Нарушение считается повторным, если оно совершено не ранее чем вступило в силу постановление о назначении наказания и до того, как истек год с даты исполнения этого постановления.

Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП (п. 19.1 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10).

Аналогичные точки зрения высказаны некоторыми судами.

  1. ТСЖ привлечено к ответственности по статье 9.19 КоАП в виде штрафа в размере 300 тыс. руб. Кассационная жалоба товарищества оставлена без удовлетворения, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП суды не усмотрели оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП. Причина – отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2017 № А17-3774/2016).
  2. Апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения. ЖСК заменен штраф на предупреждение за отсутствие специального банковского счета (ч. 18 ст. 4 Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ).  Суд указал, что в каждом конкретном случае применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП является категорией оценочной (постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 № 13АП-28480/2016).

Более пристально рассматривается вопрос причинения вреда или наличия имущественного ущерба. Если они доказаны, штраф на предупреждение не заменят (определение Верховного суда от 26.05.2017 № 308-АД17-5363). И наоборот, если правонарушением имущественный ущерб не причинен, применяют предупреждение вместо штрафа (постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 № А49-16038/2016).

Суды назначают предупреждение вместо штрафа, если отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП, не усматриваются (постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 № А60-60383/2016, Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 № А55-407/2017).

Другое дело – оценка судом наличия угрозы причинения вреда. Эта категория оценочная, и доказать ее проблематично. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Достаточно факта совершения действий или бездействия. Арбитражный суд Самарской области отказал УО в замене штрафа (100 тыс. руб.) за неверный расчет платы на предупреждение (решение от 03.05.2017 № А55-2741/2017). Аналогичное постановление принял и Арбитражный суд Северо-Западного округа от 22.11.2016 № Ф07-10698/2016. УО за нарушение правил уборки снега отказано в применении статьи 4.1.1 КоАП из-за «наличия возникновения угрозы» причинения вреда неограниченному кругу лиц.

И еще одно обстоятельство, при котором суды чаще всего отказываются применять статью 4.1.1 КоАП. Если правонарушение выявлено не в рамках государственного надзора, муниципального контроля, а, к примеру, в ходе прокурорского надзора (решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2017 № А51-9228/2017).

© Материал из Справочной системы «Управление многоквартирным домом»
https://vip.1umd.ru
Дата копирования: 17.04.2023