Аргументы, чтобы заменить штраф предупреждением

Суд в рамках судебного заседания примет во внимание только те аргументы и доводы, которые вы озвучите.

Вот аргументы, по которым судья может отменить постановление о взыскании штрафа:

1. УО, жилищное объединение к административной ответственности ранее не привлекались.

2. Правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, других негативных последствий.

3. Правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

4. Правонарушение совершено впервые.

5. Вред не причинен или угроза причинения вреда не возникла.

6. Имущественный ущерб отсутствует.

Если вы убедили суд, то он применяет часть 1 статьи 4.1.1, части 2, 3 статьи 3.4 КоАП и заменяет административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Подайте заявление об оспаривании решения административного органа в арбитражный суд. Выберите суд по месту вашего нахождения или по месту нахождения административного органа, постановление которого вы хотите отменить.

Успейте подать заявление за 10 дней со дня получения копии спорного решения. Иной срок может быть установлен федеральным законом. Госпошлину при подаче заявления платить не нужно (ст. 208 АПК).

Соблюдайте указанные условия и просите суд заменить наказание.

Теперь рассмотрим нарушения, штраф за которые вы можете оспорить и попросить судей заменить его предупреждением.

Нарушения в части раскрытия информации

Верховный суд Республики Марий Эл отменил штраф в 150 тыс. руб. за неполное раскрытие управляющей организацией информации и вынес предупреждение (постановление от 27.09.2016 по делу № 4А-237/2016).

При проверке инспектор выявил, что УО не разместила в открытом доступе:

• информацию об использовании общего имущества в МКД;
• отчет об исполнении УО договора управления;
• общую информацию о домах, управление которыми осуществляет.

Мировой судья оштрафовал УО на 150 тыс. руб. по части 1 статьи 7.23.3 КоАП, но УО подала жалобу. Решение о замене штрафа предупреждением было принято судом третьей инстанции.

Отказ передать техническую документацию на МКД

Арбитражный суд Республики Коми отменил штраф и назначил предупреждение (решение от 28.02.2017 по делу № А29-9508/2016). Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили судебный акт в силе (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2017 по делу № А29-9508/2016).

В МКД изменился способ управления, а УО не передала техническую документацию на дом. За это организацию привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП. ГЖИ города Сыктывкара назначила УО штраф в размере 150 тыс. руб.

УО оспорила постановление инспекции в суде и добилась отмены штрафа. Суд применил часть 1 статьи 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП и заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Аналогичное решение принял Арбитражный суд Удмуртской Республики (решение от 15.06.2017 по делу № А71-3711/2017). ГЖИ оштрафовала УО за отказ передать техническую документацию на МКД новой компании. Размер штрафа составил 75 тыс. руб. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции (постановление от 14.08.2017 № 17АП-9453/2017).

За такое же нарушение ГЖИ Республики Хакасия оштрафовала УО на 150 тыс. руб., но Арбитражный суд Республики Хакасия назначил вместо штрафа предупреждение (решение от 09.11.2016 по делу № А74-10538/2016).

Нарушение правил содержания МКД

Арбитражный суд Красноярского края заменил штраф в размере 40 тыс. руб. на предупреждение (решение от 07.12.2016 по делу № А33-23116/2016).

УО нарушила правила содержания МКД. При проверке инспекторы выявили, что:

• вытяжные канализационные трубы не выведены за пределы чердачного помещения крыши МКД – нарушение обязательных требований подпункта «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 4.6.3.1, 4.6.1.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170);
• отсутствует тепловая изоляция трубопроводов системы отопления – нарушение обязательных требований подпункта «ж» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил № 491, пункта 5.2.22 Правил № 170;
• повреждены стены приямков при спуске в подвальное помещение, есть отклонение стен от вертикали – нарушение обязательных требований подпункта «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил № 491, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил № 170, пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290.

ГЖИ привлекла УО к ответственности по статье 7.22 КоАП и назначила штраф. УО оспорила решение инспекции в суде. В результате суд посчитал, что ГЖИ назначила компании административный штраф необоснованно. Судьи указали на обстоятельства, рассмотренные нами в разделе «Три аргумента, чтобы заменить штраф предупреждением», и отметили, что действиями УО не нанесен имущественный ущерб.

Нарушение лицензионных требований

Свердловский областной суд отменил решение о наложении штрафа и назначил наказание в виде предупреждения (постановление от 16.11.2016 № 4а-1004/2016).

УО нарушила Правила № 170, инспекторы выявили:

• подтопление подвального помещения дома;
• разрушения на фасаде;
• следы протечки с чердачного помещения в подъезде на 12-м этаже.

Действия УО подпадают под нормы части 2 статьи 14.1.3 КоАП. 

Мировой судья назначил наказание в виде штрафа 50 тыс. руб. Апелляционную жалобу УО суд не удовлетворил. Решение о замене штрафа предупреждением принял суд третьей инстанции.

Нарушение трудового законодательства

Свердловский областной суд нашел основания для замены штрафа предупреждением (постановление от 25.11.2016 № 4а-1038/2016).

Областная трудовая инспекция выявила нарушения трудового законодательства и отметила по результатам проверки, что:

• не представлены материалы аттестации рабочих мест по условиям труда (специальной оценки условий труда);
• работники не ознакомлены с достоверной информацией об условиях труда на рабочих местах;
• нет доказательств проведения работникам медицинских осмотров и инструктажей по охране труда на рабочем месте;
• отсутствует журнал регистрации инструктажей по охране труда.

Нарушения квалифицировали по части 1, 3 статьи 5.27.1 КоАП.

Первоуральский городской суд Свердловской области оштрафовал УО на 120 тыс. руб., но компания подала апелляцию.

За такое же нарушение Государственная трудовая инспекция Республики Дагестан оштрафовала УО на 60 тыс. руб. Верховный суд Республики Дагестан заменил штраф предупреждением (решение от 14.12.2015 по делу № 21–173/2015).

Нарушение противопожарного режима

Хабаровский краевой суд заменил штраф за нарушения в соблюдении правил противопожарного режима предупреждением (решение от 28.02.2017 по делу № 21–166/2017).

При плановой проверке МКД инспекторы выявили кладовые, не предусмотренные проектом. Это нарушение подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (утратили силу).

Госпожнадзор привлек ТСЖ к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП и назначил штраф в размере 150 тыс. руб. ТСЖ обжаловало постановление инспекции в суде.

Суд учел смягчающее обстоятельство – ТСЖ впервые привлечено к административной ответственности. Судебная коллегия решила, что изменение наказания позволит достичь восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушение требований по уборке территории (региональное законодательство)

Арбитражный суд Свердловской области назначил УО наказание в виде предупреждения. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции (постановление от 28.12.2016 № 17АП-16902/2016 по делу № А60-35464/2016).

МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга» обследовала территорию МКД, который обслуживает компания, и выявила нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург:

• площадка для сбора строительного мусора не оборудована должным образом (отсутствует бетонированное или асфальтированное основание);
• на территории площадки скапливаются отходы, УО не обеспечила своевременную уборку территории.

Действия УО подпадают под статью 15 «Несоблюдение требований по уборке территории» закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Административная комиссия Ленинского района Екатеринбурга привлекла УО к ответственности в виде штрафа в 25 тыс. руб. УО обжаловала постановление Административной комиссии в суде, просила признать его незаконным и отменить.

Судьи учли смягчающие обстоятельства и отметили, что УО устранила нарушения. Суд решил, что административный штраф в данном случае не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания.

От того, как выявили нарушение и почему возбудили дело об административном правонарушении, не зависит применение судом статьи 4.1.1 КоАП. Такой вывод содержит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 № 17АП-16902/2016 по делу № А60-35464/2016.