Защита управляющей организации

Сейчас управляющие организации (УО) очень уязвимы. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 25.01.2013) говорит о том, что если собственники помещений отказались финансировать, например, работы по ремонту крыши, замене лифта или просто уборке двора, данный факт не является обстоятельством, освобождающим УО от ответственности.

Такое положение вещей обусловлено тем, что отношения между собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) и УО регулируются договором управления МКД, который содержит перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляемых УО, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответственно и факт отсутствия у УО средств на проведение соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда суды признают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (Постановление № 170), в тех положениях, которые не противоречат действующему законодательству.

Рассмотрим последовательность действий УО, чтобы освободиться от такой ответственности.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного право нарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но таким лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если УО приняла все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, то она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении. При рассмотрении дел, связанных с привлечением УО к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, арбитры в обязательном порядке исследуют вопрос о вине таких компаний.

Таким образом, УО должна иметь возможность сослаться на обстоятельства, исключающие ее вину в правонарушении, а именно доказать, что ею были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил.

Более подробную информацию о защите управляющей организации, с пошаговыми рекомендациями и примерами из судебной практики, вы найдете в журнале «Управление многоквартирным домом».

Автор: Е.В. Шерешовец, директор некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация управляющих недвижимостью “Качество. Инновации. Технологии”»