По каким поводам суды возвращают иски, и что УО делать в таком случае

По закону на принятие иска, в том числе по оспариванию итогов ОСС, у суда есть пять дней. Но иногда даже добиться его принятия – уже победа: нередко инстанции возвращают заявления, руководствуясь формальными основаниями. И начало процесса затягивается. Рассмотрим примеры таких дел из практики. В законодательстве есть формальные поводы для возврата исков, в том числе при оспаривании решений ОСС Основания отказа судов в принятии иска об оспаривании итогов ОСС всегда разные. Его могут вернуть, например, если один из соистцов документ не подписал. Или оставить без движения, поскольку в суд на стадии подачи заявления не представлены «все доказательства нарушения прав».

Безусловно, в этих случаях оснований для подобных действий у судьи нет. Но если он решит оставить иск без движения или вернуть, то сделает это. К такой ситуации следует быть готовыми. Иногда приходится даже доказывать свою правоту в вышестоящей инстанции. Это влечёт дополнительные расходы: за подачу частной жалобы теперь нужно платить госпошлину.  Отмечу, что по такой категории дел, как оспаривание решений ОСС помещений в МКД, формальный повод для возврата иска предусмотрен законом: Лицо, оспаривающее итоги собрания, должно заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или по адресу, который гражданин указал сам, или его представителю (п. п. 63, 115, 116 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

КС и ВС России выступают против формального подхода суда к анализу оснований для отказа принять иск Истцы правомерно задаются вопросами: «Что делать, если адреса всех собственников неизвестны, а в доме 1000 квартир? Неужели из-за процедурного требования оспорить ОСС в этом случае будет невозможно?». Но именно так в некоторых случаях считают судьи, загруженные делами, хотя по этому вопросу уже давно высказались Конституционный и Верховный Суды РФ: Если оспаривающее решение собрания лицо заранее использовало все доступные формы уведомления, само по себе непредоставление требуемой информации персонально каждому не препятствует принятию искового заявления к производству (п. 14 Обзора практики КС РФ за I квартал 2016 года). Юридически значимое сообщение можно направить в иной форме, например, разместив информацию об общем собрании на специальном стенде (п. 65 постановления № 25). Собственники помещений в МКД на ОСС могут закрепить конкретный порядок информирования друг друга об иске. Так было и в случае с одним из наших доверителей. К исковому заявлению мы приложили протокол такого собрания, акты фотофиксации уведомлений на информационном стенде, а также акты об их размещении, подписанные собственниками. Тем не менее, суд сначала оставил иск без движения, а спустя два месяца вернул его. Мосгорсуд, отменяя определение о возврате заявления, отметил: «[Определение] необоснованно, противоречит п. 6 ст. 181.4 ГК РФ с учётом смысла, выявленного Конституционным Судом, и исключает право истца на судебную защиту жилищного права на управление многоквартирным домом, гарантированного ст. ст. 40 и 46 Конституции РФ».

При получении отказа УО нужно ознакомиться с его основаниями и проанализировать законность требований В другом деле из нашей практики исковое заявление о защите деловой репутации оставлено без движения в связи с неуплатой истцом госпошлины в полном размере. В определении суд сослался на п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46: «Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование». Инстанция определила, что за четыре неимущественных требования пошлина составила 200 тысяч рублей. Но постановление № 46 утратило силу в связи с изданием постановления Пленума ВС РФ от 19.11.2024 № 32. Оно не содержит вышеуказанных положений. Следовательно, требование об уплате 200 тысяч рублей фактически было незаконным. Истец направил в суд заявление об устранении недостатков иска, указав на этот факт, и он был принят к производству.

Если суд указал на нарушения в исковом заявлении, УО следует устранить их Иногда основанием для оставления иска без движения могут стать неожиданные и даже комичные поводы. Так, АС Москвы сослался на «непредставление доказательств существования структурного подразделения службы судебных приставов». Истец направил в суд заявление и приложил скриншоты из интернета, в том числе фотографии отдела. Они свидетельствовали о существовании такого структурного подразделения, после чего суд принял иск к производству. Если отказ формален и нарушений не допущено, УО лучше подать заявление повторно, а не оспаривать определение Бывают ситуации более сложные: когда суд не даёт никаких конкретных причин. Например, определением Щербинского районного суда Москвы исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы оставлено без движения на два месяца. Инстанция на двух страницах процитировала положения ст. ст. 131-132 ГПК РФ, не указав при этом причины решения, а также нарушений, допущенных со стороны истца. Помощник судьи отметил, что определение являлось «техническим», и через два месяца исковое заявление обязательно будет принято к производству. Истцу никаких процессуальных действий совершать не нужно. Но затем иск вернули, поскольку не были устранены нарушения, послужившие основанием для определения. То, какие это нарушения, так и осталось загадкой. Истец не стал обжаловать отказ в вышестоящей инстанции, ведь процесс занял бы более двух месяцев. Он направил иск повторно в тот же суд.

Рекомендую УО и ТСЖ учесть эти курьёзные и неоднозначные случаи в исковой работе. Помните, что даже всё предусмотрев, есть риск столкнуться с особенностями судопроизводства и потерять время. Главное в такой ситуации – отстаивать свои права и интересы, сохранять терпение и не отчаиваться. Рано или поздно правда восторжествует.

Сергей Сергеев Руководитель практики ЖКХ в МКА «Яковлев и партнеры»

Источник: РосКвартал® — интернет-служба №1 для управляющих организаций https://roskvartal.ru/zaschita-v-sudah/16783-po-kakim-povodam-sudy-vozvraschayut-iski-i-chto-uo-delat-v-takom-sluchae?utm_source=email&email=lvnsro@mail.ru&utm_medium=email&key=yY9J2KTqbLKKSkFHg5Xd&utm_campaign=2025_02_06_02_portal_for_ossusers&utm_term=lvnsro@mail.ru