Резолюция Конференции Союза Координационных Советов России в Тюмени по проблемам ЖКХ

Скачать документ

Резолюция принята на секции «Сфера ЖКХ», прошедшей в рамках Конференции Союза Координационных Советов России 28-29 марта 2015 г., г. Тюмень.

Участники конференции Союза Координационных Советов, проходившей 28-29 марта 2015 г. в г. Тюмени, обсуждая положение в сфере ЖКХ особо отмечают, что в очередной раз государство отказывается от своих обязательств перед народом по улучшению его благосостояния и далее продолжает возлагать все проблемы ЖКХ на плечи населения, продолжая грабить их.

Не выполнив ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», власть принимает новый ФЗ №271 от 25.12.2012 года и предлагает жителям самостоятельно финансировать капитальный ремонт жилого фонда, причем средства собираются в региональный накопительный фонд, создавая новую кормушку для содержания чиновников, обещая разработать план капремонта на 30 лет. Мы сомневаемся, что многие из нас смогут дожить до капитального ремонта своих домов и поэтому не согласны платить деньги в никуда, а по сути платить новый налог на капремонт.

Возмущает и величина взноса на капитальный ремонт, это официальный грабеж; в очередной раз власть лезет в карман нищающего населения. В целях защиты малообеспеченных граждан России Конференция СКС требует от власти всех уровней остановить беспредел в сфере ЖКХ и вносит свои предложения по выходу из кризиса в сфере ЖКХ:

1.Отменить федеральный закон №271-ФЗ от 25.12.2012 г. «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в части перекладывания затрат на капитальный ремонт на собственников жилья. Государство должно взять на себя целиком контроль за содержанием общедомового имущества, придомовой территории и проведение капитального ремонта. Жильцы должны оплачивать только услуги, которыми реально пользуются.

2.Обязать власть исполнять статью 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на основании которой сохраняется обязанность государства и органов местного самоуправления по проведению капитального ремонта жилых помещений и общедомового имущества в многоквартирных домах, в которых капитальный ремонт не был произведен до приватизации.

3.Отменить норму ФЗ №416 о водоотведении, перевести водоотведение и вывоз жидких бытовых отходов для домов без централизованной системы водоотведения из жилищных услуг в коммунальные услуги и привести в соответствие со статьей 154 Жилищного Кодекса РФ.

4.Запретить властям всех уровней проводить централизацию по сбору средств за услуги ЖКХ. Ликвидировать существующие посреднические структуры: ЕРКЦ и ТРИЦ и др.

5.Оплату за услуги ЖКХ и оплату за капитальный ремонта производить раздельно, как это делается в Санкт-Петербурге и Кировской области. Обязать регионального оператора разработать отдельную квитанцию на оплату капремонта.

6.Запретить органам местного самоуправления лишать пенсионеров компенсации за ЖКУ при неуплате по статье «Капитальный ремонт» до проведения капитального ремонта жилого дома на основании стати 16 ФЗ Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

7.Ввести мораторий на повышение тарифов ЖКУ не менее, чем на три года, и проводить повышение не выше среднего уровня инфляции за предыдущие три года.

8.Отменить НДС на все услуги ЖКХ (Повышение тарифа автоматически увеличивает НДС).

9.Обязать органы государственной власти осуществлять жесткий контроль за финансово-хозяйственной деятельностью управляющих, ресурсоснабжающих и эксплуатирующих организаций. Все сведения доводить до жителей, а также следить за соблюдением стандарта раскрытия информации о деятельности организаций, осуществяющих управление многоквартирными домами.

10.Обязать управляющие организации открыть лицевые счета бухгалтерского учета на каждый дом для прозрачности использования денежных средств, а также при переходе в другую управляющую организацию остатки финансовых средств по дому передавать в новую управляющую организацию. Обязать управляющие организации составить техпаспорта на каждый дом, согласно которому можно будет определить реальное состояние дома и потребность его в ремонте.

11.Обязать управляющие организации приобретать основные средства, необходимые для выполнения производственной деятельности, только с согласия собственников жилых помещений.

12.Пересмотреть начисление тарифов на услуги пользования лифтом, вывоза мусора, уборки придомовой территории и взимать плату не с квадратного метра жилой площади а с количества фактически проживающих жильцов.

13.В целях прозрачности оплаты за общедомовые нужды незамедлительно провести детализацию установленных тарифов на ОДН.

14.Обеспечить эффективную работу Государственной жилищной инспекции и создать общественный совет при ГЖИ из представителей оппозиционных непарламентских партий и общественных объединений.

15.С целью недопущения выселений из общежитий проживающих отменить срок исковой давности в отношении незаконно включенных в уставной капитал и/или проданных общежитий, домов социального типа, многоквартирных домов. Прекратить практику выселения людей из таких помещений без предоставления социального жилья согласно Конституции РФ, приравняв права жителей общежитий с правами переселенцев из аварийного и ветхого жилья.

16.Запретить управляющим организациям распределять долги неплательщиков и незаконно проживающих жильцов между остальными жителями многоквартирного дома.

17.Лицензирование управляющих организаций должно осуществляться органами государственной власти с обязательным участием представителей непарламентских партий и общественных объединений. Отменить норму лишения лицензии управляющей организации по трем жалобам жителей и разработать критерии отзыва лицензии управляющих организаций-нарушителей.

18.Региональным органам власти, органам местного самоуправления публиковать в СМИ перечень домов, подлежащих капитальному ремонту (ежегодно) с указанием перечня работ и их затрат.

19.Провести 30-31 мая 2015 г. Общероссийскую акцию за отмену Жилищного Кодекса, закона №271-ФЗ, за отмену оплаты за капремонт, ликвидацию накопительных фондов, против роста тарифов.

При наличии всех вышеизложенных замечаний участники конференции СКС считают, что Жилищный Кодекс РФ практически утратил свою законную силу на данный момент, и требует его отмены.

Принято единогласно на конференции СКС в г. Тюмени 29 марта 2015 г.

О введения лицензирования управляющих жилищным фондом организаций вместо саморегулирования

О введения лицензирования управляющих жилищным фондом организаций вместо саморегулирования.

Когда писал предыдущую статью «Последний эксперимент доктора Ж.К.Хауса» о московском эксперименте (который, кстати, уже подхватили некоторые другие регионы страны) по внедрению в районах города единой (и единственной на территории) управляющей и подрядной организации по эксплуатации жилищного фонда, благоустройству дворов, ремонту и уборке внутриквартальных проездов и улиц, то неоднократно ловил себя на мысли о том, что этот так называемый «эксперимент» остро нуждается в надежном и легальном механизме создания монополии для деятельности Государственных бюджетных учреждений «Жилищник» района.

Конечно, можно выдавливать конкурентов госкомпании с рынка ЖКХ уже отработанными способами: штрафами Государственной же жилищной инспекции, лишением бюджетных дотаций под разными предлогами, по решениям общих собраний собственников помещений, дезинформируя собственников через прикормленных местными чиновниками жителей, дисквалификацией руководителей компаний по решению суда, наконец, можно просто подделывать протоколы общих собраний собственников о смене управляющей компании без проведения всяких собраний. Но все эти способы все-таки грубоваты и уже хорошо известны общественности. Поэтому нужно было что-то новенькое и внешне чистенькое. И такой способ нашелся – лицензирование. Вообще-то, лицензирование деятельности компаний далеко не новый способ воздействия на хозяйствующие субъекты со стороны чиновников, но, как говорится, - «новое – это давно забытое старое» тем более, что до сих пор лицензированию деятельность по управлению многоквартирными домами не подлежала.

Активная дискуссия о том, что лучше - обязательное лицензирование или обязательное участие в деятельности саморегулируемой организации (СРО) началась в 2007 году, когда в Госдуму был внесен проект базового федерального закона «О саморегулируемых организациях». Сторонники СРО упорно доказывали, что саморегулирование – это панацея от всех бед, в том числе и от процветающей в сфере ЖКХ коррупции. Дескать, чем дальше чиновник от рынка жилищно-коммунальных услуг, тем лучше; пусть своих членов судит само профессиональное сообщество в лице СРО, выдавая и лишая разрешения на управление. Если же чиновник будет выдавать лицензию участникам рынка, то будет мешать его свободному развитию и незаконно обогащаться, продавая лицензию кому попало. И эта точка зрения вначале восторжествовала. Тем не менее, две попытки инициаторов СРО протолкнуть законопроект общими усилиями общественности и профессионального сообщества были отбиты, поскольку и у СРО при всем нашем сегодня есть свои серьезные минусы: большинство компаний накрепко завязаны на местную власть и от этой кабалы СРО их не спасет, качество работ управляющих компаний преимущественно плохое и готовности работать лучше при нынешних размерах платы нет, как и нет культуры управления, у управляющих компаний нередко отсутствует неформальная связь и зависимость от собственников помещений, поэтому для них собственный интерес превыше всего, наконец, многие дома требуют серьезного ремонта и ряд других.

«Точку» в разгоревшемся споре положил Президент России Владимир Путин на конференции Объединенного народного фронта «Форум вперед» 5 декабря 2013 года, резюмируя на пленарном заседании выступления участников дискуссионной площадки «Качество повседневной жизни»: «На первом этапе точно нужно лицензировать».

Насчет «точно» это вряд ли, поскольку все аргументы о высокой коррупционности лицензирования остаются и были, в том числе высказаны 28 января 2014 года на Совете непарламентских партий при Председателе Госдумы РФ на тему общественного контроля в ЖКХ лидером «Яблока» Сергеем Митрохиным и председателем партии «Гражданская инициатива» Андреев Нечаевым. Сергей Митрохин жестко сказал: «Коммунальщики уже вовсю сращиваются с коммунальным бизнесом и поощряют откаты. А вы предлагаете облегчить и усилить эту коррупционную смычку». Однако были и другие мнения. Спор сторонников саморегулирования и лицензирования министр Минстроя Михаил Мень разрешил так: «Лицензирование – не лучший способ, но продажа лицензий – это уголовное преступление и чиновника можно уличить в коррупции. В случае саморегулирования придется доказывать картельный сговор, а это сложнее». То есть не важно, что по сути лучше, важнее то, что лучше ложится под существующее уголовное законодательство.

Однако уже 30 января 2014 года Президиум Экономического совета при Президенте РФ одобрил проект закона о лицензировании деятельности управляющих компаний, представленный министром нового Министерства строительства и ЖКХ Михаилом Менем. Выступивший на совещании со вступительным словом Президент РФ Владимир Путин резюмировал: «Считаю, абсолютно сбалансированное, верное своевременное решение».

Ой, боюсь, что опять не так. Вот и газета «Ведомости» от 3 февраля 2014 года со ссылкой на некоего федерального чиновника пишет, что к законопроекту есть много замечаний у большинства ведомств и приводит такое его высказывание: «Главный риск – коррупционный. Есть вероятность, что кроме роста взяток, ничего другого мы не получим».

Именно так и получится, если все-таки закон будет принят. Но его принятию опять, как и в случае с СРО, могут помещать общественники, а также разумные и неконьюнктурные профессионалы из государственных структур.

Хотя Михаил Мень и говорит, что «без общественности осуществить контроль невозможно», но по сути своей лицензирование потворствует преимущественно иждивенческим настроениям собственников помещений, поэтому фактически подменяет и общественный, и муниципальный контроль за деятельностью управляющих организаций. Ведь если органы жилищного надзора будут строго принимать у будущих лицензиантов квалификационные экзамены и выдавать лицензии, а затем жестко осуществлять лицензионный контроль, а также получат право приостанавливать действие лицензии и лишать ее, то зачем нужны будут поистине героические усилия немногочисленных активистов, которые сегодня пытаются навести порядок в своих домах? В этой связи я обратил внимание на одно высказывание первого зампреда комитета Госдумы по ЖКХ Елены Николаевой, активно пробивающей различные новации от лица партии власти, которое она сделала на заседании Совета непарламентский партий «... общественный контроль нужен, но закон оказался сложнее, чем думали. Предлагаем доработать». Полагаю, что «ребята» просто запутались: кто такие общественники и являются ли ими собственники помещений, поэтому, скорее всего, инициатива с общественным контролем в конечном счете заглохнет, как и инициатива по СРО.

В купе с созданием в Москве алигополии или районной монополии государственной бюджетной управляющей и подрядной организации лицензирование быстро похоронит еще слабое жилищное самоуправление собственников помещений, как хорошие, так и плохие частные управляющие и подрядные жилищные организации, то есть весь рынок ЖК услуг в целом.

Жители будут рассуждать так: «Раз государственную управляющую организацию мне навязали, а выдавать ей лицензию и контролировать ее работу будет опять-таки государственная структура, то зачем мне суетиться: жилинспекция проверит и порядок, и сумму начислений платы за коммунальные услуги, и качество работы управляющей компании, и в случае необоснованной переплаты не только возвратит приписанную сумму, но еще и компенсирует понесенный такими действиями ущерб в размере 15% от суммы завышения. При этом не нужно писать ни в прокуратуру, ни в органы внутренних дел и не идти в несправедливый суд. Написал в жилинспекцию –она все и сделает».

И вот уже речка жалоб в контролирующий орган вышла из берегов. «Российская газета» в №26 от 6 февраля 2014 года приводит такие слова руководителя Мосжилинспекции Олега Кичикова, который уверен, что количество жалоб от москвичей будет расти и дальше: «В 2013 году мы получили жалоб втрое больше, чем в 2012-м. Такой рост произошел после того, как мы получили от города полномочия на проверку корректности расчетов за жилье». Поэтому в помощь и в подчинение Мосжилинспекции уже создана новая государственная контора – ГКУ «Экспертный центр», которая стала заниматься только жалобами по коммуналке. Мосжилинспекция гордо рапортует, что с июля месяца прошлого года (то есть всего за полгода с небольшим), когда инспекторы начали проверять правильность начислений за ЖКУ, они «заставили вернуть» управляющие компании москвичам переплату в размере 20 миллионов рублей. 

Конечно, это хорошо, но «заставили вернуть» это еще «не вернули». Но главное в том, что неправильные начисления появились не в последние годы, а были всегда, однако органы власти всегда были не очень отзывчивы на такие жалобы граждан. Кроме того, многие москвичи еще не воспользовались новыми возможностями и их обращения впереди. Значит, нужно будет увеличивать численность нового ГУПа и соответственно расходы бюджета на его содержание. Но в любом случае государственные контрольные органы никогда не смогут в полном объеме и надежно и контролировать в каждом доме фактически выполняемые работы и предоставляемые услуги, то есть и правильность начислений платежей граждан, поскольку в каждом доме ежедневно проводятся те или иные работы. Отследить и оценить их могут только сами жители, а не инспекторы, на объективность оценки которых может повлиять взятка от управляющей компании.

Кстати, в официальном ответе Мосжилинспекции Уполномоченному по правам человека в городе Москве по итогам работы в 2013 году говорится что за год в инспекцию поступило 68150 обращений граждан и юридических лиц, что в 1,7 раза больше, чем в 2012 году, при этом только 7% обращений поступило по вопросам начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. Как видно, официальные цифры у руководителя инспекции Олега Кичикова не вяжутся с заявлениями для СМИ. Впрочем, это уже не первая нестыковка. Ра он же заявлял о тысячах ликвидированных «липовых» ТСЖ, в то время как регистрирующий ТСЖ налоговый орган официально подтверждал только десятки.

Расширение полномочий органов жилищного надзора только усилит их коррупционные аппетиты. С какой стати за относительно скромную зарплату жилинспекторы будут радеть за интересы малоактивных, необученных жителей, штрафуя и лишая лицензий своих «родственников» - государственные управляющие компании. Разве сегодня государственные органы, назначая руководство этих компаний, не могут заставить их работать лучше? Могут. Но не делают этого.

Если обратить внимание на рейтинг управляющих компаний Москвы за 3-й квартал 2013 года, то легко обнаружить, что из 312 частных компаний 90 (то есть почти 29%) не имели ни одного нарушения за 3 месяца своей работы, в то время как из 125 государственных – только одна не получала штрафных очков.

Что значит лишить лицензии? Это значит фактически лишить руководителя управляющей компании, который сдал квалификационный экзамен и получил персональную лицензию, права занимать руководящую должность, то есть уволить и заменить другим. И увольняют, но не помогает (см. по этому поводу вышеуказанную статью автора). Если же учесть, что государственные инспекторы более благосклонны к государственным управляющим компаниям и менее к частным, то станет понятной неэффективность как лицензирования, когда госкомпании наверняка получат лицензии первыми, так и введение госмонополии в районе на управление и обслуживание жилищного фонда.

Я уже писал о том, что ввиду отсутствия утвержденных перечней общего имущества собственников, регистрации этого имущества как объекта недвижимости, изношенности жилищного фонда и нуждаемости многих домов в капитальном ремонте, несоответствия стоимости минимального перечня работ по содержанию общего имущества собственников помещений МКД утвержденной ставке планово-нормативного расхода на содержание и ремонт общего имущества, ежегодно утверждаемой Правительством Москвы, управляющие компании, получающие городские бюджетные субсидии на содержание и ремонт общего имущества собственников, практически не могут выполнять все регламентные работы без нарушений. У них просто на это нет денег, даже если бы они ничего при этом не воровали.

Согласен, что будущих управленцев нужно учить, начиная, может быть уже с детского сада, но сегодня, по моему мнению, вполне достаточно как минимум закончить специальные курсы, которые организовывал в свое время Департамент жилищной политики и жилищного фонда города, а потом повышать квалификацию, сидя в Интернете и посещая различные семинары.

Давно доказано, что в целом порядок в домах, управляемых ТСЖ и ЖСК, лучше, чем в домах управляемых государственными организациями. Казалось бы, чиновник должен вначале административными мерами «подтянуть» свои управляющие организации до уровня жилищных объединений, а потом искать уже новые способы повышения качества услуг у тех и других. Но, нет, он опять-таки этого не делает, фактически расписываясь в том, что не имеет административных рычагов воздействия на эффективность учреждаемых и управляемых им государственных предприятий. А раз таких рычагов нет, то и лицензирование, находящееся в компетенции органов жилищного надзора, не поможет, поскольку и сегодня тот же надзор при наличии уже имеющихся полномочий мог бы воздействовать на госструктуры от ЖКХ.

Еще 12 лет назад специалисты Фонда «Институт экономики города», проведя исследование деятельности государственных управляющих организаций, показали, что они в принципе не могут работать эффективно, поскольку не заинтересованы в этом (подробно об этом можно прочитать в постановлении Правительства Москвы от 25 сентября 2991 г. №865-ПП «О ходе реализации реформы жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы и перспективах ее развития»).

Слов нет, наводить порядок в ЖКХ нужно. Но нужно это делать принятием системных мер, с помощью федеральной программы, главным действующим лицом которой должен стать собственник помещения как главный субъект правоотношений сферы ЖКХ, как заказчик и потребитель услуг. Но чиновник упорно не хочет этот субъект замечать (в законопроекте этот субъект едва просматривается, его только информируют о том, что делает в его доме госорган), потому что, если он согласиться поставить вперед интересы простого народа, то его личные интересы окажутся… сзади.

По данным Аппарата Мэра и Правительства Москвы по итогам 2013 года в Правительство Москвы поступило 105391 обращений граждан по вопросам содержания и эксплуатации жилищного фонда (это без еще 7559 обращений по капитальному ремонту домов). По сравнению с прошлым 2012 годом (62721 обращение) количество таких писем увеличилось на 68%, составив ровно треть (33,3%) всех обращений граждан в администрацию города при том, что в 2012 году письма по ЖКХ составляли 24,3%. Казалось бы, время бить тревогу и вспомнить другое совершенно правильное указание Президента России, сделанное на совещании по ЖКХ в Сочи 4 февраля 2013 года: «…нам нужны не точечные, сиюминутные решения, латание дыр, а долгосрочные системные решения, нацеленные на то, чтобы люди получали качественные коммунальные услуги по приемлемым и понятным ценам». Ан, нет, системные, долгосрочные меры опять не принимаются, а вводится лицензирование как очередная временная мера по латанию дыр, фактически делающая новую крупную дыру в сфере ЖКХ.

Боюсь, что при таких темпах роста обращений граждан «первый этап» в развитии жилищного и коммунального хозяйства закончится его полным развалом, а на втором этапе будут решаться уже не коммунальные вопросы, а политические.

Теперь несколько слов по отдельным положениям законопроекта о лицензировании.

Поскольку речь идет о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, то принципиально важно было бы обратить особое внимание на точность формулировки понятия «управление многоквартирными домами». Однако авторы законопроекта этим не озаботились. Так в части 2 ст. 192 нового 10-го раздела ЖК РФ, касающегося лицензирования, говорится, что «под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается: а) выполнение работ и (или) оказание услуг на основании договора управления многоквартирным домом; б) выполнение работ и (или) оказание услуг на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

То есть, то, что записано в договоре управления или в договоре подряда, то и понимай как «управление». Поскольку нет публичной формы такого договора, то фактически провозглашается торжество анархии в системе правоотношений основных субъектов системы ЖКХ.

Вместе с тем, в ранее вышедшем постановлении Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» «под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирных домом».

Как видно, разница в понятиях существенная. Понятие «управления» в стандарте шире, чем в законопроекте.

Идем дальше. В частях 3 и 4 законопроекта говорится о том, что если ТСЖ и ЖСК, созданные в двух и более домах (в которых в сумме более 30 квартир), самостоятельно управляют такими домами, то такие жилищные объединения вправе осуществлять свою деятельность только на основании лицензии, а ТСЖ и ЖСК, созданные в одном доме, или в нескольких домах, но с суммарным числом квартир менее 30, могут управлять своими домами без лицензии.

Где тут логика? Если, скажем, в доме 500 квартир и в нем создано ТСЖ, то оно своим домом может управлять без лицензии, а вот если ТСЖ создано в двух домах, в каждом из которых по 50 квартир, то уже, будь добр, получи лицензию.

Также вызывают большое сомнение положения законопроекта, касающиеся оснований для обращения в суд органа государственного жилищного надзора с заявлением об аннулировании лицензии, а именно:

Совершение лицензиантом в течение календарного года двух и более грубых нарушений лицензионных требований, а также требований законодательства, При этом дается закрытый список грубых нарушений. 

Это:

- причинение вреда здоровью физического лица (что это: синяк на теле или перелом кости, ссадина на коже или рваная рана, растяжение связок или их разрыв) и т.д.;

- уничтожение или повреждение общего имущества, приведшее к невозможности его дальнейшей нормальной эксплуатации (кто и как будет фиксировать эти факты? Если, скажем, появилась течь в запорной аппаратуре и нужно на 1 час перекрыть воду в стояке для замены сальника, то это грубое нарушение или грубым нарушением станет факт вызова аварийной службы?);

- нарушение порядка осуществления расчетов за поставленные коммунальные ресурсы и (или наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 3 месяца (не ясно, почему принимаются во внимание только расчеты за коммунальные услуги, а не и расчеты за жилищные услуги. Кроме того, кто и как определяет факт наличия задолженности: ресурсоснабжающая организация, орган жилищного надзора, суд? Является ли эта задолженность обоснованной?).

В законопроекте также говорится о праве органа жилищного надзора приостановить действие лицензии, на период разбирательства дела в суде о лишении лицензии, в результате чего орган местного самоуправления обязан назначить временную управляющую организацию на период приостановки, которая действует до вступления в силу решения об отказе в удовлетворении требований об аннулировании лицензии. Представляется, что это достаточно сложная процедуры, включающая передачу документации.

Наконец, представляется жестким и трудновыполним требование к собственникам помещений в случае приостановления или аннулирования действия лицензии в течение 10 рабочих дней со дня направления органом жилищного надзора собственникам помещений соответствующей информации принять на общем собрании решение о переизбрании председателя правления жилищного объединения или изменении способа управления домом, либо заключении договора управления с другой организацией или реорганизации жилищного товарищества.

И еще. Не так-то просто также собрать с собственников помещений 50 тыс. рублей на уплату пошлины на получение лицензии.

Существенно велик и размер штрафа на ТСЖ и ЖСК, осуществляющих деятельность по управлению без лицензии (от 300 до 500 тыс. руб. и дисквалификация должностных лиц на срок до 3-х лет). Кроме того, не совсем понятно, почему такой штраф в подобных случаях не возлагается на государственные и частные управляющие организации.

Точно также не ясно, почему положение о нарушении порядка и сроков передачи технической документации другой управляющей организации, которое влечет аналогичному выше наказание, опять-таки касается только жилищных объединений собственников помещений.

Не берусь приводить все свои замечания по законопроекту, поскольку бы это заняло много места, но приведенных вполне достаточно, чтобы обратить внимание компетентных органов на его противоречие федеральному закону «О противодействии коррупции».

Подводя итог, берусь утверждать, что лицензирование деятельности управляющих организаций не только не приведет к той цели, на которую оно направлено – улучшение качества предоставляемых жилищных и коммунальных услуг, но наоборот ускорит износ жилищного фонда и ухудшит условия проживания.

Однако кроме «бочки дегтя» данный вариант законопроекта нес и «ложку меда» в виде долгожданного положения об уголовном наказании лиц, умышленно искажающих результаты голосования либо воспрепятствующих свободной реализации прав собственников помещений при принятии решений на общих собраниях собственников от 100 до 500 тыс. руб. или иного дохода за год-два, либо принудительными работами до 2-х лет, лишением права занимать определенные должности на срок до 6-и лет). О необходимости такой меры Уполномоченный по правам человека в городе Москве писал в своем докладе «Система управления жилищным фондом в городе Москве и предложения по ее реорганизации» еще летом 2011 года.

Также автору стало известно, что Минстрой готовит еще одно предложение об упрощении процедуры голосования собственников помещений на общих собраниях, которое позволяет проводит голосование в виде очно-заочного голосования. О необходимости и порядке проведения такой формы автор писал и говорил еще в 2006 году. Подобная форма голосования позволяет активной части собственников помещений, собравшись вместе, обсудить поставленные в повестке дня вопросы и принять по ним индивидуальные решения, не оглашая общего результата, а пассивной - проголосовать в любое удобное для них время, а затем сложить все решения и подсчитать голоса по всем вопросам. К сожалению, автор пока не знаком с предлагаемым порядком такого голосования, чтобы его предметно обсуждать. Вместе с тем, было бы целесообразно, учитывая в целом низкую активность собственников помещений, вопрос о кворуме для принятия решения на общем собрании собственников помещений решать более радикально и системно, в частности, снижая 50% -й барьер, необходимый для признания собрания правомочным и вводя вместо голосования по долям голосование порядок «один собственник-один голос».

Но авторы поправок в Жилищный кодекс РФ упорно не хотят взглянуть на проблему ЖКХ в целом, системно, увидеть и защитить права и законные интересы главное субъекта сферы ЖКХ – собственника помещений, а продолжают заниматься «ямочным ремонтом» вместо разработки взаимоувязанной в своих положениях программы реформирования ЖКХ.

Когда статья уже была закончена, автор получил информацию о том, что в Госдуму группой депутатов от «Единой России» внесен 11 февраля 2014 года другой вариант законопроекта, заметно отличающийся от варианта Михаила Меня, в котором вышеупомянутые добавления, отмеченные как «ложка меда», уже отсутствуют. Нет там и упоминания о деятельности временной управляющей организации на период приостановки действия лицензии. Все это говорит о том, что «первый блин» у нового министра оказался, как и предполагал автор, «комом».

Я думаю, что законопроект партии власти нужно не улучшать, как предлагала 12 февраля 2014 года председатель Комиссии по местному самоуправлению и жилищно-коммунальной политике Светлана Разворотнева, чтобы несколько ослабить его в целом пагубное влияние, поскольку «дано добро на самом верху», а предложить провести эксперимент по внедрению лицензирования в согласных на то регионах России (как это было с внедрение социальной нормы потребления электроэнергии) и через год вернуться к вопросу о целесообразности лицензирования. Абсолютно уверен, что эксперимент не даст положительных результатов и вопрос погаснет, как и в случае с СРО.

Что же касается «добра на самом верху», то, думаю, Президент РФ будет благодарен тем, кто предостерег его от большой ошибки.

Однако, не важно, что - глупость или корысть чиновников не позволяет им найти выход в решении проблемы жилищной нужды, ждать уже нельзя, пора самим гражданам браться за дело, иначе будет совсем худо.

Давайте, не откладывая в долгий ящик, собирать Всероссийский жилищный сход и предлагать собственную концепцию реформирования ЖКХ.

Гуменюк В.С., сопредседатель Координационного совета Общемосковского общественного движения «Жилищная солидарность»
http://www.jilsolidarnost.ru/content/view/1047/31/