Лицензирование управляющих организаций будет пересмотрено

В России может появиться Апелляционная лицензионная комиссия для пересмотра решений по лицензированию управляющих организаций (УО) многоквартирных домов. Соответствующее предложение направлено в Госдуму, Совет Федерации и Минстрой. 

Если предложение будет принято, появится механизм возврата домов не получившим лицензии УО.

Не получившие лицензию по надуманным или сфабрикованным обстоятельствам управляющие организации смогут обжаловать это решение во внесудебном порядке и вернуть в свое управление дома, которыми управляли. 

Соответствующие предложения в виде резолюции по результатам общественных слушаний, посвященных актуальным проблемам лицензирования управляющих организаций, Общественная палата России подготовила для передачи в Госдуму, Совет Федерации и Минстрой (документ есть в распоряжении «Газеты.Ru»).

В нём предлагается создать Апелляционную лицензионную комиссию для решения спорных вопросов при лицензировании УО в регионах, а также механизм возврата им многоквартирных домов, если будет признано, что решение лицензионной комиссии не соответствовало законодательству или такое решение принято собственниками жилья.

«Вместо выполнения своих обязанностей органы местного самоуправления в ряде регионов, во многих случаях вопреки волеизъявлению собственников, включились в процесс «передела рынка» — от частных компаний, ТСЖ, ЖСК в пользу МУПов, ГБУ или аффилированных организаций. Особенно актуально это для домов, находящихся в хорошем техническом состоянии. (…) Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о высоком уровне коррупции на уровне муниципальных образований и высокой доле аффилированности с муниципальными организациями. Также в ряде случаев наблюдается ангажированность членов лицензионных комиссий, что не позволяет говорить об объективности процесса лицензирования», — резюмирует Общественная палата.

В Минстрое пообещали рассмотреть предложения.

«Мы готовы обсуждать любые конструктивные предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего лицензирование управляющих организаций. Часть изменений, касающихся порядка проведения лицензионного контроля, уже приняты. При этом процедура лицензирования только запущена и должна в полной мере заработать, и серьезно менять только вступившие правила игры целесообразно не ранее чем через полгода», — сказал «Газете.Ru» чиновник минЖКХ.

Лицензия на передел рынка

В Госдуме согласны с оценкой ситуации, данной Общественной палатой. 

Председатель комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская в целом инициативу ОП поддерживает.

«Я с самого начала говорила, что лицензирование станет оружием, которое позволит вычистить с рынка компании, неугодные местным властям. Так и оказалось, сейчас постоянно поступают жалобы на подобные злоупотребления. Это очень актуальная инициатива. Вопрос в том, как она будет оформлена. Речь, видимо, идет о своеобразном третейском суде. Поэтому многое зависит от того, как будет действовать эта апелляционная комиссия, кто в нее войдет», — сказала она.

На данный момент не получившие лицензии УО могут обжаловать это решение только в судебном порядке, при этом суд может длиться годами, уточнил первый заместитель председателя комиссии Общественной палаты по развитию социальной инфраструктуры, местного самоуправления и ЖКХ Артем Кирьянов.

«Наличие Апелляционной лицензионной комиссии на федеральном уровне позволит снять напряжение на местах. Ведь известны случаи, когда местные суды стараются поддерживать позицию властей. Внесудебное решение споров на федеральном уровне решит проблемы с объективной оценкой ситуации, а кроме того, позволит значительно выиграть время», — объяснил эксперт.

Кроме того, были случаи, продолжает он, когда не прошедшим лицензирование УК не выдавались правовые акты, в которых зафиксирован отказ выдачи лицензии. А не имея на руках полный текст акта, который они оспаривают, УК не могут обратиться в суд. В такой ситуации внесудебное рассмотрение спора может оказаться единственным способом оперативно решить проблему.

Наличие лицензии для управляющих компаний стало обязательным с 1 мая этого года.

По данным Министерства строительства и ЖКХ России, лицензии получили 11 тыс. УО из 12,5 тыс. ранее действующих и подавших заявления до 1 апреля. По экспертным оценкам, лицензирование не прошли порядка 13% управляющих организаций в сфере ЖКХ. Компании, не получившие лицензии, были вынуждены закрыться и уволить работников. Некоторые УО продолжают работу в надежде получить лицензию, находясь в состоянии заложников непродуманного регулирования. При этом для них предусмотрен штраф в размере 250 тыс. руб. за каждый многоквартирный дом, с которым они работают, а директора таких организаций могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 171 УК (незаконное предпринимательство).

Как отмечается в резолюции Общественной палаты, лицензионные комиссии сами нередко нарушают закон. 

«На этапе выдачи лицензии происходят массовые нарушения закона, как со стороны лицензионных комиссий, так и со стороны органов государственного жилищного надзора, — сообщается в резолюции. — В частности, в ряде субъектов России лицензионные комиссии под различными предлогами не допускали соискателей лицензии на свои заседания, несмотря на письменные просьбы соискателей. Протоколы лицензионных комиссий на сайтах ряда ГЖИ не публикуются, реестры управляющих компаний, которым отказано в выдаче лицензии, также отсутствуют на сайтах».

Закон о лицензировании несёт стране и обществу гораздо более серьёзные угрозы, чем те, что уже всплыли на поверхность.
Прокомментировать ситуацию с лицензированием редакция сайта попросила соорганизатора и участника слушаний в ОП РФ по лицензированию члена Комитета ТПП РФ по экономике недвижимости Юрия Павленкова - представившего собственную позицию в отношении института лицензий (Презентация - анализ правовых последствий введения лицензирования).

Введение института лицензий сопровождалось необъяснимой спешкой со стороны только начавшего свою деятельность министерства строительства и ЖКХ и не успевшего разобраться в особенностях российского гражданского, жилищного, градостроительного, регистрационного и предпринимательского законодательства. Регулирование в жилищной сфере основано на колоссальном числе нормативных актов - поэтому не вполне понятно, на чём основывалась иллюзия минЖКХ и законодателей о лицензировании - как панацее в наведении порядка в управлении жильём?

Эксперты, жилищные и деловые предпринимательские объединения "в один голос" предупреждали "регулятора" о вредоносности данной затеи, и вот сейчас страна пожинает плачевные результаты.

Вполне проявились глобальные угрозы от введения института лицензий управляющих жильём - страна в сфере обращения жилищных услуг буквально разорвана на 85 лоскутных одеял в силу того, что нормативные правовые акты в каждом субъекте РФ в условиях неготовности федеральной нормативной правовой базы (она и до сих пор не сформирована) создали собственные, порой уникальные регулирующие требования. И сегодня предприниматели, принявшие решение и желающие работать в нескольких регионах, вынуждены приобретать лицензии в каждом субъекте на "особых территориальных принципах и условиях". 

Большое количество затратных - находящихся в плохом техническом состоянии домов - остались вообще без управления и обслуживания из-за созданных регулятором заградительных рисков для управляющих жилой недвижимостью и неготовности административной системы муниципальных образований в короткий срок исполнить "сырое" и противоречивое лицензионное законодательство. В качестве примера можно привести отмену Верховным судом РФ буквально накануне ключевой даты (1 мая 2015 г.) приказа федерального минЖКХ о порядке формирования и деятельности лицензионных комиссий.

Базовый закон о лицензировании так и не отрегулировал чётко предмет лицензирования, сохранив квазитребования одновременно к участнику профессиональной деятельности - должностному, всегда наёмному лицу, и одновременно к субъекту предпринимательской деятельности. Перекрёстные санкции накладывают недопустимую перекрёстную же и фактически двойную ответственность как в отношении директора, так и в отношении юридического лица. Это позволяет лицензирующим, надзорным и административным органам достаточно вольно и избирательно использовать данный карательный инструмент.

Закон о лицензировании, продекларировав защиту интересов граждан, на практике фактически отстранил их, как уже сказано выше, от участия не только в выборе управляющего недвижимостью, но и способа управления собственным имуществом.

Данные, которые приведены в докладах Президенту страны М. Менем вызывают у специалистов большие сомнения. По непонятной причине речь ведётся об 11 тысячах организаций, хотя даже на сайте Реформа.ЖКХ, где УО раскрывают информацию, их числится 38 тыс. Отсутствие в публичном доступе достоверных сведений усиливает беспокойство и недоверие экспертов и общества к правильности принимаемых решений и в целом - к деятельности регулятора.

Но одно из самых тяжёлых последствий от спешного введения непродуманного механизма связано с утратой в стране функции квалифицированного надзора и контроля над техническим состоянием объектов жилой недвижимости. Это произошло в силу перераспределения функций внутри органов жилищной инспекции от технического надзора над состоянием объектов недвижимости к лицензионному контролю над субъектами хозяйственной деятельности. И это же обстоятельство, как мы отмечали в период принятия закона, формирует коррупционноёмкий конфликт интересов внутри органа ЖИ - когда один орган надзирает и над домом - объектом коммерческого интереса субъекта хозяйствования, и над самим хозяйственным субъектом. И оба дела при этом он выполняет весьма некачественно. 

"По моему глубокому убеждению - институт лицензий управляющих многоквартирными домами и, в целом, реализуемый законодательный тренд в области жилищной политики последних 10-и лет, вступающий в противоречие с Конституцией России и гражданским законодательством, возвращает отраслевое развитие в 1993 год. " - заключил Юрий Павленков.  

Обращение к И.Ю. Артемьеву Б.Ю. Титову
Заключение НП ЭУН "ИС" на ЗКПР о лицензировании УО