Потребление ресурса при его ограничении: бездоговорное или безучётное

Вопрос о том, допустил абонент бездоговорное или безучётное потребление, важен как для него самого, так и для энергоснабжающей компании. От определения вида нарушения зависит порядок расчёта суммы для доначислений. Читайте мнение ВС РФ о том, является ли подключение к энергосетям при введённом ограничении бездоговорным или безучётным потреблением.

Мнение 1: новый владелец квартиры с отключённым за долги электричеством совершает бездоговорное потребление

Собственники одной из трёх квартир дома в г. Иваново не платили за электроэнергию, и поставщик полностью ограничил потребление ресурса. С этого момента РСО перестала начислять плату за электроэнергию по их лицевому счёту.

Затем квартира была продана. Новые владельцы не обращались к поставщику электроэнергии с заявлением о смене собственника или открытии нового лицевого счёта. Жильцы подключились к сети энергоснабжения самостоятельно, что и установила сетевая компания при проверке. Она выявила, что жители квартиры провели свой кабель к сети, прибор учёта отсутствовал. На вводном автомате была нарушена пломба.

Компания направила в адрес нового собственника претензию и счёт на оплату бездоговорного потребления электроэнергии, но потребитель этого не сделал. Тогда сетевая организация подала иск в суд, чтобы взыскать с него неосновательное обогащение за три года несанкционированного потребления ресурса на сумму более 575 тысяч рублей.

Мнение 2: квартира изначально подключена к сетям согласно НПА безучётное потребление

Суд первой инстанции посчитал доказанным, что ответчик проживал в квартире с введённым режимом полного ограничения потребления электроэнергии и произвёл самовольное подключение к сетям. Судья проанализировал представленные истцом акты бездоговорного потребления и счёл факт такого подключения доказанным.

Однако суд указал, что расчёт неосновательного обогащения компания сделала неправильно. Согласно п. 2 ПП РФ № 442, бездоговорное самовольное подключение устройств к сетям и потребление электрической энергии в отсутствие заключённого договора. При этом отсутствие договора само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления при условии, если ранее было произведено технологическое присоединение к сетям согласно требованиям НПА.

Когда потребителем электроэнергии выступает гражданин, использующий ресурс для бытовых нужд, договор считается заключённым путём совершения конклюдентных действий: то есть с момента первого фактического подключения абонента к сети.

Суд пришёл к выводу, что между сторонами спора ранее сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению. Ответчик является потребителем коммунальной услуги, а выявленное истцом подключение к энергоснабжению несанкционированно. Временное прекращение подачи электроэнергии не свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 62 ПП РФ 354, при обнаружении несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель коммунальной услуги составляет акт о безучётном потреблении, а не о бездоговорном.

При безучётном потреблении расчёт суммы доплаты за ресурс делается согласно п. 42 ПП РФ № 354 по формуле 4(1) приложения № 2. Данная формула учитывает расчёт исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента и установленного в регионе тарифа на электроэнергию для населения.

Период безучётного потребления начинается с даты несанкционированного подключения, указанной в акте. Если дату установить нельзя, то с момента проведения исполнителем коммунальной услуги предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца. При этом суд, проанализировав представленные ему акты сетевой компании, принял только два из них: остальные были составлены с нарушениями.

Суд произвёл свой расчёт и решил, что с ответчика в пользу сетевой компании нужно взыскать свыше 33 тысяч рублей долга: 5 (количество проживающих) х 52 кВ (норматив) х10 (повышающий коэффициент) х 4,35 (тариф) х 3 месяца. В остальной части требований сетевой организации первая инстанция отказала.

Мнение 3: присоединение квартиры к сетям в нарушение установленного НПА порядка бездоговорное потребление

Спор переместился в апелляционный суд, который встал на сторону сетевиков. Он отметил, что:

• потребитель при полном ограничении подачи электроэнергии в жилое помещение в отношении предыдущего собственника допустил несанкционированное подключение к сетям;
• собственник не обратился в установленном порядке в энергоснабжающую организацию по вопросу заключения договора энергоснабжения и не установил ИПУ;
• поставщик электроэнергии услуг по электроснабжению не предоставлял и не выставлял ответчику счета на оплату из-за данных о полном ограничении потребления и отсутствии в квартире счётчика.

Апелляционный суд сделал вывод, что фактическое присоединение ответчика к сетям в нарушение установленного порядка не доказывает, что договор энергоснабжения заключён путём конклюдентных действий. Поэтому судья сделал вывод, что собственник допустил бездоговорное потребление электрической энергии.

ПП РФ № 354 регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и их потребителями. Истец, сетевая компания, не является исполнителем КУ. Договор между сторонами в установленном порядке не заключён. Собственник квартиры не смог доказать, что дом, где находится его квартира, является многоквартирным. Поэтому суд решил, что нормы ПП РФ № 354 в данной ситуации неприменимы. Стоимость бездоговорного потребления рассчитывается согласно ПП РФ № 442.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и определил, что ответчик должен выплатить сетевой компании 211 тысяч рублей за период бездоговорного потребления, подтверждённый правильно составленными актами. Кассационный суд согласился с таким решением и не стал его отменять.

ВС РФ: подключение к сетям при временном ограничении коммунальной услуги безучётное потребление

Собственник помещения обратился с жалобой в Верховный суд России (определение от 27.04.2021 по делу № 7-КГ21-1-К2). Он отменил принятые апелляцией и кассацией решения, поскольку:

1. Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор заключён с момента первого фактического подключения абонента к сети.
2. Договор энергоснабжения считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (ч. 2 ст. 540 ГК РФ).
3. В силу ч. 1 ст. 546 ГК РФ, гражданин вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии, что уведомил об этом РСО и полностью оплатил электроэнергию.

ВС РФ отметил, что законодательство разделяет бездоговорное и безучётное потребление электроэнергии, а также порядок расчёта платы за него. Бездоговорным потреблением является самовольное подключение к сетям и потребление ресурса в отсутствие договора.

Безучётное это потребление с нарушением порядка учёта коммунального ресурса со стороны потребителя: вмешательство в работу ИПУ, повреждение пломб, иные действия, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Поэтому важным для разрешения спора является ответ на вопрос, является ли ответчик абонентом по договору энергоснабжения или нет. Как указал Верховный суд РФ, апелляционная инстанция не привела доводов, почему не согласилась с тем, что временное прекращение подачи электроэнергии не свидетельствует о расторжении договора энергоснабжения.

К тому же по квартире ответчика у поставщика ресурса открыт лицевой счёт, по которому указан предыдущий собственник квартиры. В соответствии с абз. 4 п. 114 ПП РФ № 354, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора.

Верховный суд РФ сделал вывод, что энергоснабжение в принадлежащем ответчику жилом помещении происходило на основании договора, заключённого с предыдущим собственником. Апелляционный суд все эти факты не учёл, поэтому ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в эту инстанцию.

Судебная практика: УО допускают бездоговорное и безучётное потребление ресурса в управляемых ею домах

Управляющие организации при работе в многоквартирных домах обычно сталкиваются с безучётным потреблением: технологическое присоединение к сетям происходит на стадии стройки МКД, до сдачи его в эксплуатацию. Жители дома заключают договоры с поставщиком электроэнергии в основном на принципе конклюдентных действий: включая бытовые приборы в розетку или включая в квартире свет.

Но нельзя исключать ситуации, когда УО будет иметь дело и с бездоговорным потреблением электроэнергии: в судебной практике есть примеры подобных дел. Так, собственники помещений в одном из домов Ярославля сменили компанию, и новая УО не заключила договор с РСО. Сетевая компания составила акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, сделала доначисление платы и попыталась взыскать эти деньги через суд.

Но судья счёл, что оснований считать потребление электроэнергии УО бездоговорным нет: дом присоединён к сетям в установленном законом порядке. Первая инстанция иск отклонила. Апелляция и кассация поддержали коллег (дело № А82-11747/2014).

В другом деле суды всех инстанций признали вину УО в Москве в бездоговорном потреблении электроэнергии. При проверке организации было установлено, что УО без уведомления поставщика электроэнергии изменила схему энергоснабжения многоквартирного дома (дело № А40-1208/2016).

Электроэнергия поставлялась в места общего пользования в доме от нового щитка без установленных приборов учёта. Помещения собственников в МКД были подключены к энергоснабжению по схеме согласно договору. Составленный акт о бездоговорном потреблении суд признал законным и доводы УО отклонил. Сумма бездоговорного потребления за весь период, что организация управляла МКД, превысила 300 тысяч рублей.

В каждом таком споре УО следует собрать доказательства того, что договор был заключён, и речь идёт именно о безучётном потреблении: санкции за это нарушение, как показало рассмотренное дело, в разы меньше. А сведя защиту к вопросу о безучётном потреблении, УО может и вовсе оспорить факт такого нарушения: судебную практику в пользу управляющих домами разбирала Глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец.

Приведённые судебные споры доказывают, как важно для УО и ТСЖ разобраться в вопросах разграничения бездоговорного и безучётного энергопотребления: это поможет правильно построить защиту в суде.