Собственник пытался оспорить отказ ГЖИ во внесении изменений в реестр лицензий

Суды посчитали, что при вынесении распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга не нарушила права и законные интересы собственника. Кроме того, у ГЖИ имелись основания для отказа управляющей компании во внесении изменений в реестр лицензий.

В 2020 г. собственники МКД провели общее собрание, на котором в том числе выбрали управляющую компанию. После этого УК направила в ГЖИ заявление о внесении изменений в реестр лицензий и приложила к этому заявлению копию протокола общего собрания собственников, копию договора управления МКД, другие документы.

Однако ГЖИ установила, что представленные документы не соответствуют условиям п. 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр. В частности, условиям:

• о достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 Порядка (пп. «б» п. 5);
• об отсутствии противоречий между сведениями, представленными заявителем, и сведениями, содержащимися в реестре на момент рассмотрения заявления (пп. «в» п. 5);
• об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ (пп. «е» п. 5). 

При этом ГЖИ указала: решения общего собрания собственников имеют признаки ничтожности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ. Указанные решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания.

Один из собственников МКД обратился в суд с административным иском. Просил признать незаконным распоряжение ГЖИ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. Привел следующие аргументы:

• решение собственников о выборе УК не признано недействительным;
• распоряжение ГЖИ нарушает права административного истца и препятствует реализации прав собственников на улучшение качества условий проживания, расторжение договора управления, изменение и выбор управляющей домом организации.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении административного иска (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-14794/2022). Они не установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца и несоответствии оспариваемого распоряжения ГЖИ требованиям действующего законодательства.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном суде представитель административного истца дал пояснения, из которых следует: собственники МКД уже выбрали другую УК, сведения о ней в настоящее время внесены в реестр.