Суд взыскал с УК вознаграждение председателя совета МКД

Собственники провели ОСС, на котором избрали председателя совета МКД, утвердили размер его вознаграждения – 0,54 руб/м² общей площади МКД.

Платеж на эти цели должен был быть отдельной строкой в квитанции, а деньги должны были списываться с общего счета МКД.

Пять шаблонов для решения кадровых вопросов

Однако УК не исполнила решение ОСС и не стала выплачивать вознаграждение. Объяснила это тем, что собственники нарушили п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, так как не определили на ОСС сроки и условия выплаты.

Тогда председатель совета МКД, чтобы стребовать положенные ему деньги, обратился в суд.

Истец требовал взыскать с управленца вознаграждение за 5,5 месяцев в размере 22 300 рублей, проценты за пользование чужими деньгами – 2 100 рублей и моральную компенсацию – 5 000 рублей.

Суд первой инстанции не удовлетворил исковые требования председателя, поскольку тот не доказал, что собственники в полном размере производили оплату по статье "Вознаграждение председателю совета МКД".

Читайте также:

• Как утвердить выплату членам правления и председателю ТСЖ, чтобы никто не придрался
• Как председателю жилищного объединения завоевать доверие и узнать достойную оплату своего труда

Апелляционная инстанция отменила решение первого суда, а исковые требования частично удовлетворила. С УК была взыскана сумма вознаграждения - 22 300 рублей, проценты за использование чужих денег - 2 100 рублей и судебные издержки - 900 рублей.

Апелляционный суд исходил из следующего:

• собственники оплачивали в течение 5,5 месяцев строку в квитанции «Вознаграждение совету МКД» по тарифу 0,54 руб/м2. Однако до председателя деньги не дошли.
• первый суд необоснованно отказал председателю в удовлетворении иска.

Однако суд отказал председателю в компенсации морального вреда, поскольку за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена моральная компенсация.

С вынесенным решением УК не согласилась и подала кассационную жалобу. В ней ссылалась на то, что в квитанции на оплату была строка "Вознаграждение совету МКД", а не "Вознаграждение председателю совета МКД".

Кассационный суд оставил решение апелляционного суда без изменений, жалобу УК не удовлетворил, так как УК в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что собственники перечисляли деньги по статье «Вознаграждения председателю совета МКД» (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 № 88 – 20051/2021).