Как получить предупреждение вместо штрафа

Нарушение выявили, но штрафа не будет. Бывает, вы просите инспектора выписать вам предупреждение вместо штрафа. Приходится, что называется, «заглядывать в глаза», обещать исправиться. Между тем выбор вида административного наказания не просто прихоть инспектора – все тонкости урегулированы законом.

В статье мы подскажем, когда можно просить предупреждение вместо штрафа, а когда не стоит тратить на это время и силы. Еще мы назовем случаи, когда проверяющий обязан назначить вам административное наказание в виде предупреждения и ничего другого.

Почему проверяемые предпочитают предупреждения

Получаете предупреждение – и освобождаетесь от материального наказания. Но есть условие: вы должны исправить то, за что получили предупреждение, в разумные сроки. Это связано с тем, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП).

Предупреждение – это административное наказание в форме официального порицания физического или юридического лица. Так установлено частью 1 статьи 3.4 КоАП. Оно выносится в письменной форме. Постановление по делу объявляется немедленно по окончании его рассмотрения. Это положение закреплено частью 1 статьи 29.11 КоАП.

При замене штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание не применяется. Это норма части 3 статьи 4.1.1 КоАП.

Если очередная проверка выявит нарушение, за которое ранее было вынесено предупреждение, то нарушение будет считаться повторным и штрафа не избежать.

Когда нужно требовать предупреждения

Независимо от организационно-правовой формы настаивайте на том, что вам полагается предупреждение, а не штраф, если:

• правонарушение совершено впервые;
• предупреждение предусмотрено статьей раздела II КоАП или закона субъекта РФ об административных правонарушениях;
• не причинен вред или не возникла угроза причинения вреда;
• отсутствует имущественный ущерб.

Эти правила называются «на общих основаниях». Они закреплены в части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП. При соблюдении перечисленных условий одновременно инспекторы контролирующих и надзорных органов обязаны назначать предупреждение, а не штраф.

Если проверяющий не назначил предупреждение, просите в суде применить такую меру вместо штрафа.

Неважно, кто из проверяющих назначил вам штраф там, где можно было обойтись предупреждением, – прокурор или жилищный инспектор. Просите суд применить к вам меру наказания в виде предупреждения.

Но есть несколько условий, при выполнении которых вы также можете требовать назначения предупреждения в качестве административного наказания. Они называются «специальные основания». Рассмотрим их подробнее.

Когда можно просить предупреждения

Штраф могут заменить на предупреждение на специальных основаниях, если вы управляете МКД как УО, потребительский кооператив или предприниматель.

Вот ряд условий, выполнение которых позволяет жилищному инспектору вынести вам предупреждение:

1. Вы относитесь к субъектам малого или среднего предпринимательства.

2. Правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

3. Правонарушение совершено впервые.

4. Предупреждение не предусмотрено статьей раздела II КоАП или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

5. Вред не причинен или угроза причинения вреда не возникла.

6. Имущественный ущерб отсутствует.

Предупреждение применяется к вам как юридическому лицу или предпринимателю и к вашим работникам. Это следует из совокупности части 1 статьи 4.1.1 и части 3 статьи 3.4 КоАП.

В тех случаях, когда штраф заменяют на предупреждение, дополнительное административное наказание, предусмотренное статьями раздела II КоАП или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, не применяется. Это указано в части 3 статьи 4.1.1 КоАП.

Какой суд может заменить штраф предупреждением

Заменить штраф предупреждением могут только суды первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции компетенция ограниченна. Он не устанавливает обстоятельства дела и не дает оценку доказательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 № Ф05-19676/2016).

Аналогичную позицию выразил Верховный суд в постановлении от 10.11.2016 № 302-АД16-14642. В нем указывается, что вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, а это входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК).

Как и куда подать ходатайство

Итак, если вы относитесь к малому или среднему предпринимательству и по результатам проверки вам грозит штраф, попытайтесь заменить его предупреждением. Для этого обратитесь с жалобой:

• в вышестоящий орган;
• к вышестоящему должностному лицу;
• в суд.

Такое право предусмотрено частью 1 статьи 30.1 КоАП. Воспользуйтесь им в течение 10 суток со дня вручения вам копии постановления, которым предусмотрен штраф.

По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления.

Чтобы подать жалобу, соберите факты (документы), которые подтверждают ваше право на замену штрафа предупреждением:

• подготовьте справку, что вы относитесь к малому и среднему предпринимательству и соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП;
• подтвердите, что истек годичный срок, в течение которого вы были под административным наказанием, если вы привлекались к ответственности за однородное правонарушение;
• воспользуйтесь нормами части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП об обратной силе того закона, который смягчает административную ответственность или иным образом улучшает ваше положение, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вывод о возможном смягчении административной ответственности следует из письма ФНС от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483 (Закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ, который ввел в КоАП статью 4.1.1, имеет обратную силу).

Учтите, что при рассмотрении вопроса о «повторности» вашего правонарушения контролирующие и судебные органы дополнительно проверяют:

• исполнено ли постановление о назначении административного наказания и дату окончания его исполнения;
• не прекращалось ли его исполнение;
• был ли пересмотр постановления и последующие акты, связанные с его исполнением.

Эта позиция подтверждается в письме ФНС от 08.12.2016 № ОА-4-17/23483 (далее – письмо ФНС).

При совершении нескольких однородных административных правонарушений и наличии критериев, указанных в статье 4.1.1 КоАП, лицо, совершившее правонарушения, привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из правонарушений (письмо ФНС).

Как формируется практика замены штрафа предупреждением

Практика формируется неоднозначно. До сих пор неясно, замена штрафа предупреждением – обязанность или право?

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП – «наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение».

Часть 3 статьи 3.4 КоАП – «административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение».

Из письма ФНС следует, что в случае обращения с жалобой вышестоящий орган вправе заменить штраф предупреждением при соблюдении условий части 2 статьи 3.4 КоАП.

Аналогичные точки зрения высказаны некоторыми судами.

1. ТСЖ привлечено к ответственности по статье 9.19 КоАП в виде штрафа в размере 300 тыс. руб. Кассационная жалоба товарищества оставлена без удовлетворения, так как с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП суды не усмотрели оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП. Причина – отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2017 № А17-3774/2016).

2. Апелляционная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения. ЖСК заменен штраф на предупреждение за отсутствие специального банковского счета (ч. 18 ст. 4 Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ). Хотя частью 2 статьи 15.1 КоАП не предусмотрено предупреждение и ЖСК не относится к малому и среднему бизнесу. Суд указал, что в каждом конкретном случае применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП является категорией оценочной (постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 № 13АП-28480/2016).

3. ТСЖ признано виновным по части 2 статьи 19.4.1 КоАП (штраф в размере 20 тыс. руб.). Товарищество просило суд отменить решение и прекратить производство по делу. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП, характера правонарушения суд не нашел оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП. По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП замена штрафа на предупреждение не является обязательной. Суд оставил жалобу ТСЖ без удовлетворения (постановление Пермского краевого суда от 25.05.2017 № 44а-717/2017).

Итак, суды применяют статью 4.1.1 КоАП не только к представителям малого и среднего бизнеса, но и для ТСЖ, ЖК, ЖСК.

Более пристально рассматривается вопрос причинения вреда или наличия имущественного ущерба. Если они доказаны, штраф на предупреждение не заменят (определение Верховного суда от 26.05.2017 № 308-АД17-5363). И наоборот, если правонарушением имущественный ущерб не причинен, применяют предупреждение вместо штрафа (постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 № А49-16038/2016).

Суды назначают предупреждение вместо штрафа, если отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП, не усматриваются (постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 № А60-60383/2016, Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 № А55-407/2017).

Другое дело – оценка судом наличия угрозы причинения вреда. Эта категория оценочная, и доказать ее проблематично. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Достаточно факта совершения действий или бездействия. Арбитражный суд Самарской области отказал УО в замене штрафа (100 тыс. руб.) за неверный расчет платы на предупреждение (решение от 03.05.2017 № А55-2741/2017). Аналогичное постановление принял и Арбитражный суд Северо-Западного округа от 22.11.2016 № Ф07-10698/2016. УО за нарушение правил уборки снега отказано в применении статьи 4.1.1 КоАП из-за «наличия возникновения угрозы» причинения вреда неограниченному кругу лиц.

И еще одно обстоятельство, при котором суды чаще всего отказываются применять статью 4.1.1 КоАП. Если правонарушение выявлено не в рамках государственного надзора, муниципального контроля, а, к примеру, в ходе прокурорского надзора (решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2017 № А51-9228/2017).